Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года апелляционную жалобу М.Е.Л. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к М.Е.Л. о взыскании расходов на обучение,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с иском к М.Е.Л. о взыскании расходов на обучение в размере 310056 руб. 97 коп.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор с обучающимся, по условиям которого истец принял на себя обязательства по организации обучения и обеспечению после его завершения трудоустроить ответчика в одном из аффилированных лиц по направлению полученной специальности. Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязанность после завершения обучения проработать у истца не менее 548 календарных дней. После успешно завершенного обучения с ответчиком заключен трудовой договор № 6749/ДС-18 от 24.02.2018г., по которому она принята на работу в ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» на должность инспектора транспортной безопасности 2 класса. По личному заявлению ответчик в марте 2019 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку трудовой договор ответчиком расторгнут досрочно, истец обратился к ней с требованием о возмещении расходов на обучение, которое оставлено без удовлетворения.

М.Е.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила удовлетворить исковые требования в размере 150602 руб. 06 коп., в остальной части просила иск оставить без удовлетворения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18.06.2020г. исковые требования удовлетворены. С М.Е.Л. в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» взысканы расходы на обучение в размере 310056 руб. 97 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 6301 руб.

В апелляционной жалобе М.Е.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в настоящее заседание судебной коллегии не явилась, участвуя ранее в заседаниях судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая её надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что 01.06.2018г. между М.Е.Л. и ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» заключен договор с обучающимся, по условиям которого ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» приняло на себя обязательства по организации обучения и обеспечению после его завершения трудоустроить ответчика в одном из аффилированных лиц по направлению полученной специальности. Ответчик, в свою очередь, обязалась пройти обучение по направлению «авиационное производство», после завершения которого проработать на одном из предприятий ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» не менее 548 календарных дней. Срок обучения установлен с 01.06.2018г. по 01.10.2018г. с выплатой стипендии в размере 14200 руб.

По окончании обучения, 24.12.2018г. М.Е.Л. на основании приказа № 506-пр/с и трудового договора № 6749/ДС-18 принята на работу в ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» на должность инспектора транспортной безопасности 2 класса (профайлинг) в подгруппу профайлинга 1, группу досмотра пассажиров и профайлинга службы авиационной безопасности департамента транспортной безопасности.

На имя начальника группы персонала ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ», 14.03.2019г. от М.Е.Л. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № 95-у/с от 14.03.2019г. М.Е.Л. уволена из ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» с должности инспектора транспортной безопасности 2 класса (профайлинг) подгруппы профайлинга 1, группы досмотра пассажиров и профайлинга службы авиационной безопасности департамента транспортной безопасности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 32 ТК РФ, в частности ст.ст. 208, 249 данного Кодекса, доводами искового заявления, исходил из того, что значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора является определение фактических расходов, понесенных ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» на обучение М.Е.Л. на основании представленных им платежных документов, оформленных в связи с исполнением обязанностей по договору с обучающимся от 01.06.2018г., а также наличие у М.Е.Л. уважительных причин для расторжения трудового договора, возникновение которых объективно препятствовало её работе в указанной организации либо в одном из аффилированным с ней предприятии.

Определив данные обстоятельства в качестве юридически значимых, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности реестры на зачисление, платежные поручения, оформленные к данным реестрам за №№ 2051, 2188, 2371, 2565, 2834, 2975, 3115, 3223, расчетные листки за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года, пришел к выводу, что ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» доказан факт несения расходов на обучение М.Е.Л. в размере 310056 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 47 – 49, 50 – 65).

При разрешении спора судом первой инстанции также не было установлено обстоятельств для освобождения М.Е.Л. от несения бремени возмещения ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежных средств, израсходованных на её обучение, так как уважительных причин для досрочного расторжения трудового договора у неё не имелось.

Из объяснений М.Е.Л. следует, что её увольнение из ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» по собственному желанию было обусловлено несоответствием обучения полученной профессии (том 1 л.д. 228).

Вместе с тем, из анализа представленной ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» по запросу суда первой инстанции информации о содержании курса по направлению подготовки «Авиационное производство» усматривается, что задачей обучения по указанному направлению является приобретение компетенций в области безопасности авиасообщения, а также обучение будущих сотрудников ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» навыков общения с клиентами (пассажирами).

Так, согласно ответу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» на судебный запрос № исх00429/ДТК-20 в обучение по направлению целевой подготовки «Авиационное производство» входило: лекция и практикум «Контакты со СМИ»; лекция, практикум и семинар «Контакты с правоохранительными органами»; общий курс «Первоначальная подготовка сотрудников служб авиационной безопасности по обеспечению транспортной безопасности»; лекция, семинар и практикум «Клиентоориентированность»; лекция и практикум «Информационная безопасность»; лекция, семинар «Удовлетворенность потребителей»; лекция и практикум «Безопасность движения»; специальный курс «Производственно-пожарная и экологическая безопасность»; общий курс «Предполетный досмотр и послеполетный досмотр, досмотр персонала и посетителей (тренажер)» (том 1 л.д. 80 – 86).

Из анализа содержания приказа о приеме М.Е.Л. на работу №506-рп/с и трудового договора № 6749/ДС-18 усматривается, что она была принята на работу на должность инспектора транспортной безопасности 2 класса (профайлинг) в подгруппу профайлинга 1, группу досмотра пассажиров и профайлинга службы авиационной безопасности департамента транспортной безопасности (том 1 л.д. 31, 32 – 44).

Таким образом, содержание образовательного курса по направлению подготовки «Авиационное производство» предполагало получение необходимых знаний и освоение навыков в области авиационной безопасности, с чем после завершения обучения и была связана трудовая деятельность М.Е.Л. в качестве инспектора транспортной безопасности 2 класса (профайлинг).

Кроме того, судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 29 – 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции», принята в качестве нового доказательства копия анкеты увольняющегося сотрудника, в которой М.Е.Л. в качестве причины увольнения указала «низкая зарплата, желание работать по специальности» (л.д.56 т.7).

В заседании судебной коллегии М.Е.Л. пояснила, что имеет высшее юридическое образование, которое, по её мнению, позволяло ей работать в качестве инспектора транспортной безопасности, без прохождения дополнительного специального обучения.

Принимая во внимание изложенное, расторжение трудового договора по инициативе ответчика по истечении трех месяцев с момента его заключения (в марте 2019 года) не было обусловлено уважительными причинами, которые могли бы послужить основанием для освобождения М.Е.Л. об несения обязанности по возмещению ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» понесенных расходов на обучение пропорционально не отработанному времени. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 310056 руб. 97 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

При этом, как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, М.Е.Л. указывалось на признание исковых требований в размере 150602 руб. 06 коп. – в части выплаченной ей стипендии. Кроме того, ею было указано на трудное материальное положение, так как у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 15 и 16 лет, которых она воспитывает одна при заработной плате в размере 35000 руб. и минимальной помощи со стороны отца детей (том 7 л.д. 60).

Учитывая данные объяснения ответчика, судебная коллегия, с учетом ст.250 ТК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», предложила М.Е.Л. представить доказательства, подтверждающие трудное материальное положение для определения возможности снижения размера денежной суммы. В этой связи рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.01.2021г.

Так как в судебное заседание 18.01.2021г. М.Е.Л. не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительной причины неявки в заседание и документов в подтверждение трудного материального положения не представила, оснований для снижения денежной суммы, составляющей расходы на её обучение, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, процессуальных нарушений не допущено, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы в судебном заседании и которым в решении дана верная правовая оценка по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи