Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Саратовская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Араз», ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Саратовская компания» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Саратовская компания» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Араз», ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвестиционная Саратовская компания» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Араз», ФИО1, в обоснование которых истцом указано следующее. 19 декабря 2014 года между истцом (займодавец) и ООО «Араз» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. под 7 % ежемесячно на срок 6 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между указанными сторонами 19 декабря 2014 года был заключен договор об ипотеке в отношении нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; а также договор поручительства между ООО «Инвестиционная Саратовская компания» и ФИО1 Заемщиком условия договора займа о выплате процентов за пользование займом ежемесячно до 23-го числа каждого месяца не исполнялись надлежащим образом, по состоянию на 01 декабря 2015 года задолженность ООО «Араз» составила 10 399 744,84 руб. (основной долг и проценты), а кроме того, начислены предусмотренные договором пени за несвоевременную уплату процентов в размере 3 036 000 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 7 920 000 руб.

Уточнив исковые требования (03 декабря 2015 года), истец просил расторгнуть договор займа от 19 декабря 2014 года, взыскать солидарно с ООО «Араз» и ФИО1 в свою пользу долг по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 399 774,84 руб., и в размере 7 % до исполнения решения суда, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 3 036 600 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 12 марта 2015 года по 01 декабря 2015 года в размере 7 920 000 руб., а всего 21 356 375 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2015 года с ООО «Араз», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Инвестиционная Саратовская компания» взысканы задолженность по договору займа от 19 декабря 2014 года в размере 6 453 600 руб. (основной долг – 6 000 000 руб., проценты по договору – 420 000 руб., пени – 33 600 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 468 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвестиционная Саратовская компания» С просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование займом и пени в полном объеме. По мнению автора жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании процентов за пользование займом за период с 13 марта по 01 декабря 2015 года, пени не соответствуют обстоятельствам дела, решение в данной части постановлено при неправильном применении норм материального права. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда о расторжении договора займа по взаимному соглашению сторон, и связанного с этим выводом об отказе во взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

В возражениях представитель ООО «Араз» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в том числе, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1), несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1).

Такие нарушения при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2014 года между ООО «Инвестиционная Саратовская компания» (займодавец) и ООО «Араз» заключен договор займа № 15 на сумму 6 000 000 руб. сроком на 6 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа под 7 % ежемесячно, начисляемых займодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату (п.п. 2.1, 4.1, 4.2). При нарушении срока уплаты очередного платежа в соответствии с графиком платежей займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.2) (т. 1 л.д. 7-12).

В обеспечение исполнений обязательств заемщика по возврату суммы займа 19 декабря 2014 года между ООО «Инвестиционная Саратовская компания» (залогодержатель) и ООО «Араз» (залогодатель) заключен договор об ипотеке, предметом которого явились принадлежащие на праве собственности залогодателю нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м (стоимостью 7 500 000 руб.) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (стоимостью 1 000 000 руб.), расположенные по адресу: <адрес> Государственная регистрация ипотеки произведена 30 декабря 2014 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрены случаи возникновения права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 16-21). 30 января 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет ипотеки и его реализацию во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, продажи предмета залога залогодержателем с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства либо посредством продажи с торгов (т. 1 л.д. 22). Однако данное соглашение, изменяющее условия договора об ипотеке не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, 19 декабря 2014 года между ООО «Инвестиционная Саратовская компания» и ФИО1 (поручитель, директор ООО «Араз») заключен договор поручительства № 15/1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Араз» обязательств по договору займа от 19 декабря 2014 года; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (т. 1 л.д. 23-24).

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по выдаче заемщику суммы займа в материалы дела представлены расходный кассовый ордер и платежные поручения за период с 24 декабря 2014 года по 21 января 2015 года о перечислении (выдаче) ООО «Араз» денежных средств на общую сумму 6 000 000 руб. (т. 1 л.д. 25-31).

Согласно представленному истцом расчету долга по состоянию на 26 октября 2015 года ответчиком в счет оплаты процентов внесены денежные средства: 23 января 2015 года в сумме 205 000,16 руб., 27 января 2015 года в сумме 150 645 руб. Таким образом, ответчиком уплачено 355 645,16 руб., доказательств уплаты процентов в соответствии с условиями договора в остальной части, а также погашения основного долга до 26 октября 2015 года не представлено.

Действуя в соответствии с п. 5.4.1. договора займа, согласно которому займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и возмещения убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 дней, истец направил в адрес директора ООО «Араз» ФИО1 уведомление о наличии задолженности по договору займа по состоянию на 11 марта 2015 года (основной долг, проценты, пени) с требованием полного погашения задолженности в сумме 6 453 600 руб. Данное уведомление содержало сведения о досрочном расторжении договора займа, уведомление получено 12 марта 2015 года (т. 1 л.д. 35).

10 апреля 2015 года Кировским районным судом г. Саратова постановлено заочное решение, которым были удовлетворены первоначально заявленные ООО «Инвестиционная Саратовская компания» (без учета уточнения) исковые требования, расторгнут договор займа от 19 декабря 2014 года, с ООО «Араз» и ФИО1 солидарно были взысканы: задолженность по договору займа от 19 декабря 2014 года в размере 6 898 800 руб. (основной долг – 6 000 000 руб., проценты по договору займа – 840 000 руб., пени – 58 800 руб.), проценты за пользование займом в размере 7 % ежемесячно, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 24 марта 2015 года по дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскании не заложенное по договору об ипотеке от 19 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела, а также дел об исполнительных производствах №, № (запрошенных судебной коллегией и приобщенных к материалам настоящего дела) на основании заочного решения суда от 10 апреля 2015 года 09 мая 2015 года выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с ответчиком задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. 15 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении взыскателя ООО «Инвестиционная Саратовская компания», должников ООО «Араз», ФИО1 26 октября 2015 года взыскателю было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ООО «Араз» (земельный участок и нежилое здание) на общую сумму 6 375 000 руб.

Впоследствии определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2015 года по заявлению представителя ООО «Араз» вышеуказанное заочное решение суда отменено (т. 1 л.д. 220).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представителем истца требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержаны не были с учетом реализации данного имущества и передачи взыскателю (т. 2 л.д. 1, 81).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 11 марта 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением сторон договор займа расторгнут 12 марта 2015 года, в связи с чем оснований для взыскания начисленных процентов и пени позднее указанной даты не имеется. К таким выводам суд пришел, основываясь на предъявлении требования о возврате долга, полученного ответчиком 12 марта 2015 года, содержащего сведения о расторжении договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из содержания п. 4.1 договора займа от 19 декабря 2014 года следует, что проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком до даты окончательного полного возврата займа.

Согласно п. 7.1 договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Условий о возможности расторжения договора займодавцем в одностороннем порядке договор займа от 19 декабря 2014 года не содержит.

Согласно ст. 407 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 19 декабря 2014 года) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора.

Учитывая вышеуказанные положения закона, те обстоятельства, что условиями заключенного договора займа возможность расторжения договора займодавцем в случае направления уведомления о досрочном возврате долга не предусмотрена, отсутствие доказательств расторжения договора, судебная коллегия полагает требования о расторжении договора займа подлежащими удовлетворению, поскольку стороны по договору выразили в судебном заседании апелляционной инстанции взаимное согласие на расторжение договора займа от 19 декабря 2014 года.

Как было указано ранее, 26 октября 2015 года истцу (взыскателю) в счет исполнения обязательств по договору займа в ходе исполнительного производства заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2015 года было передано имущество должника ООО «Араз» на общую сумму 6 375 000 руб., данные суммы зачтены истцом в счет погашения основного долга – 6 000 000 руб., а также процентов по договору в части 375 000 руб. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению за период с 24 января 2015 года до дня фактического погашения займа в сумме 3 925 594,84 руб. (4 281 240 руб. – 355 645,16 руб. (добровольно оплаченные)).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 26 октября 2015 года судебной коллегией проверен, признается правильным. Представленный ответчиками расчет судебная коллегия отклонят, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с нарушением заемщиком срока уплаты основного долга и процентов, с ответчиков в пользу истца на основании п. 6.1 договора займа подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 24 января 2015 года по 01 декабря 2015 года (в рамках заявленных требований), а также пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 13 марта 2015 года (исходя из полученного ООО «Араз» требования о досрочном погашении займа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в срок до 12 марта 2015 года) до 26 октября 2015 года (даты возврата займа).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о соразмерности неустойки, указанной истцом в уточненном исковом заявлении от 03 декабря 2015 года, судом первой инстанции не обсуждение сторон не ставился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 71-72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании пени заявлены к солидарным должникам, то есть как к юридическому, так и к физическому лицу.

Судебной коллегией с учетом обстоятельств дела, при которых исходя из ставки 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом составила 2 982 707 руб. (фактически 1/2 суммы займа), а пени за несвоевременный возврат основного долга составляет 6 840 000 руб., превышающей сумму основного долга, на обсуждение сторон был поставлен вопрос об уменьшении неустойки. Представителем ответчиков ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Судебная коллегия находит заявление представителя ответчиков подлежащим удовлетворению в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер пени до 0,05 % в день и установить размер подлежащих взысканию пени в 298 270,70 руб. (за несвоевременную уплату процентов за пользование займом), и в 684 000 руб. (за несвоевременный возврат основного долга).

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению в виду исполнения обязательств по возврату суммы долга в 6 000 000 руб. 26 октября 2015 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 330 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 700 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора займа подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения в данной части, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, пени, расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

На основании ст. ст. 323, 329 ГК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом – 3 925 594,81 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 24 января 2015 года по 01 декабря 2015 года в сумме 298 270,70 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 13 марта 2015 года по 26 октября 2015 года в сумме 684 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 700 руб. Поскольку основной долг и часть подлежащих уплате процентов зачтены за счет переданного истцу (взыскателю) имущества, решение в части взыскания основного долга в размере 6 000 000 руб. и процентов в сумме 375 000 руб. из 3 925 594,84 руб. исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Саратовская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Араз», ФИО1 о расторжении договора займа, принять в указанной части новое решение, которым договор займа от 19 декабря 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Саратовская компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Араз», расторгнуть.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2015 года суда изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Араз», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Саратовская компания» задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом – 3 925 594,81 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 24 января 2015 года по 01 декабря 2015 года в сумме 298 270,70 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 13 марта 2015 года по 26 октября 2015 года в сумме 684 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа – 6 000 000 руб. и взыскания процентов за пользование займом в сумме 375 000 руб. из 3 925 594,84 руб. – не исполнять».

Председательствующий

Судьи