Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива №10 на решение Привокзального районного суда города Тулы от 9 февраля 2017 года по делу по иску Гаражно-строительного кооператива №10 к ФИО1 о понуждении к заключению договора содержания имущества, находящегося в совместной собственности, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГСК №10 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил возложить на ответчика обязанность заключить договор о содержании имущества, находящегося в совместной собственности ГСК, и взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания общего имущества в размере <...> а также судебные расходы в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником гаража, расположенного на территории ГСК №10, и пользуется общим имуществом кооператива, услугами по вывозу ТБО, электричеством и электросетями кооператива. При этом ответчик отказывается возмещать расходы на благоустройство территории, хозяйственные расходы, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> При этом ГСК №10 обращался к ответчику с предложением о заключении договора содержания общего имущества, от чего последний отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ГСК №10 ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в части взыскания задолженности, против удовлетворения требований об обязании заключить договор возражал, аналогичную позицию по делу занял его представитель ФИО4

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 09.02.2017 г. исковые требования ГСК №10 были удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с ФИО1 задолженность по оплате содержания общего имущества кооператива в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГСК №10 просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ГСК №10 в лице председателя ФИО2 и адвоката Никольской И.Д. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, возражения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 является собственником гаража <адрес>

В соответствии с п.п.1, 2 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО1 не является членом ГСК №10, при этом Уставом кооператива не урегулированы правоотношения данного юридического лица и собственников гаражей, не являющихся его членами.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенная норма материального права устанавливает принцип свободы договора, при этом в силу п.4 ст.455 Гражданского кодекса РФ заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на кого-либо только в силу императивных требований закона.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности заключить договор содержания имущества, находящегося в совместной собственности ГСК №10, с чем судебная коллегия соглашается.

Действующее гражданское законодательство не содержит императивных норм, обязывающих граждан, не являющихся членами гаражно-строительного кооператива заключать сделки, предметом которых является, в том числе участие в общих расходах кооператива.

В указанном случае кооператив не лишен возможности требовать возмещения понесенных им убытков в порядке, установленном ст.15 Гражданского кодекса РФ, что и послужило основанием для правомерного удовлетворения судом исковых требований ГСК №10 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <...> а также производных требований о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, применимых к спорным правоотношениям.

Суждения истца о том, что между ГСК №10 и ФИО1 фактически сложились членские отношения, являются несостоятельными, поскольку порядок приема в члены ГСК регулируется Уставом, доказательств принятия ответчика в члены ГСК №10 в установленном порядке, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, при этом из пояснений председателя кооператива следует, что ФИО1 в таком принятии было отказано.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что представленный истцом в суд первой инстанции проект договора содержит условия, противоречащие требованию действующего законодательства, в частности предусматривающие рассмотрение возникающих споров в арбитражном суде, тогда как одной из сторон является физическое лицо.

При этом указанный проект не содержит условий, устанавливающих порядок оплаты по договору, а приложения, на которые имеются ссылки в тексте договора, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о единстве правового регулирования деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, а также гаражных кооперативов, не учитывают наличие специального нормативно-правового акта, а именно Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями), которым предусмотрена возможность заключения договоров пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между указанными объединениями и гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

К правоотношениям между объединениями граждан, созданными в форме гаражных кооперативов, и собственниками гаражей, не являющихся членами таких кооперативов, указанный Закон применению не подлежит.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива №10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи