Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2015 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к ФИО2, Государственному внедренческому опытно-методическому малому предприятию «Стратиграфия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, Государственному внедренческому опытно-методическому малому предприятию «Стратиграфия» и просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 3.1 Устава ФГУП «Стратиграфия» имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

В соответствии с п. 3.2,3.3 Устава плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной ценностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия.

Размер уставного фонда Предприятия определяется требованиями п.3 ст. 12 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и составляет <данные изъяты>.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КО от ДД.ММ.ГГГГ№ за ФГУП «Стратиграфия» на праве хозяйственного ведения закреплен автомобиль <данные изъяты>.

В настоящее время Территориальным управлением получена информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Стратиграфия» и гражданином ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость реализованного автомобиля составила <данные изъяты>.

В последующем указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО5 гражданину ФИО2, который в настоящее время является собственником данного автомобиля.

Территориальное управление полагает, что договор купли-продажи заключенный между ФГУП «Стратиграфия» и гражданином ФИО5, является крупной сделкой, которая подлежала обязательному согласованию с собственником имущества - Территориальным управлением.

Считает, что из положений п.п. 10,15 п.1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161- 53, п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что на совершение унитарным предприятием крупной сделки необходимо согласие собственника имущества - территориального управления.

Однако, совершая крупную сделку, ФГУП «Стратиграфия» такое согласие от территориального управления не получало.

При этом, указанные обстоятельства в силу ст. 167, 168 ГК РФ говорят о ничтожности данной сделки в силу закона и вне зависимости от признания ее таковой судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.61), иск поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал в полном объеме.

Ответчик ГВОММП «Стратиграфия», третьи лица - ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 сентября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к ФИО2, Государственному внедренческому опытно-методическому малому предприятию «Стратиграфия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля <данные изъяты> отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ТУ ФАУГИ в КО ФИО1 просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.09.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд не учел положения закона, согласно которым предприятие не вправе продавать без согласия собственника принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество.

Считает также, что сделка, заключенная между ГВОММП «Стратиграфия» и гражданином ФИО8, совершена в нарушение требований закона и является ничтожной.

Полагает, что поскольку имущество, принадлежащее Российской Федерации, выбыло на основании сделки, заключенной в отсутствие согласия Территориального управления, а Территориальное управление стороной указанной сделки не являлось, то надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, следовательно, Территориальным управлением выбран верный способ защиты нарушенного права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 39 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.1.2 Устава Государственного внедренческого опытно-методического малого предприятия «Стратиграфия», утвержденного распоряжением Территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, сокращенное фирменное наименование предприятия ФГУП «Стратиграфия».

В соответствии с п.3.1 Устава, имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе, между работниками предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.Пунктом 3.2 Устава предусмотрено, что право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества Предприятию.

Согласно п.3.3 Устава размер уставного фонда Предприятия определяется требованиями п.3 ст. 12 Федерального закона от 14.1.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и составляет <данные изъяты>.

Как следует из п.3.6 Устава движимым и недвижимым имуществом Предприятие распоряжается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу Управлением федерального казначейства по КО (л.д. 17-18,70).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КО от ДД.ММ.ГГГГ№ за ГВОММП «Стратиграфия», на праве хозяйственного ведения закреплен автомобиль <данные изъяты>, остаточная стоимость <данные изъяты>., данное имущество фактически передано истцом ГВОММП «Стратиграфия», и зарегистрировано на имя последнего в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15,70/.

ДД.ММ.ГГГГ между ГВОММП «Стратиграфия» в лице директора ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость реализованного автомобиля составила <данные изъяты>, автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД на имя ФИО5

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения ФГУП «Стратиграфия» по возмездной сделке, имущество было передано покупателю.

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО5 продал указанный автомобиль ФИО2 за <данные изъяты>., который в настоящее время является собственником данного автомобиля, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 в ОГИБДД ГУ МВД России по КО.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для истребования спорного автомобиля у ответчика не имеется, так как ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку он не был осведомлен о том, что продавец не вправе был отчуждать автомобиль, приобрел автомобиль по возмездной сделке, истцом не доказан факт выбытия спорного имущества из владения лица, которому передано имущество, помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалами дела установлено, что приобретенное по возмездной сделке транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 в ОГИБДД ГУ МВД России по КО в отсутствие сведений о каких-либо ограничениях.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи, в ходе рассмотрения дела добыто не было. Сделка купли - продажи сторонами была исполнена.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО2 при покупке автомобиля знал о принадлежности автомобиля другим лицам, помимо ФИО5, о наличии правопритязаний иных лиц на спорный автомобиль в частности, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КО, суду истцом не представлено.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о том, что на отчуждение спорного автомобиля требовалось согласие собственника этого имущества, судебная коллегия согласиться не может однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона РФ № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

К исключительным случаям, указанным в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, относятся правила ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, регулирующие отношения, связанные с крупными сделками.

Согласно ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Спорная сделка оценена истцом как крупная, исходя из цены продажи автомобиля.

Между тем, применительно к требованиям пункта 2 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» стоимость отчуждаемого автомобиля должна определяться по остаточной (балансовой) стоимости автомобиля.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, документы бухгалтерской отчетности, определяющие балансовую стоимость имущества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает неправомерным отнесение оспариваемой сделки к числу крупных на основании цены продажи автомобиля.

Учитывая, что спорный автомобиль относится к движимому имуществу, доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля является крупной, суду не представлено, оснований полагать, что ФГУП «Стратиграфия» не имело право отчуждать автомобиль без согласия истца, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества, не имеется.

Также истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что в результате совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля ФГУП «Стратиграфия» лишена возможности осуществления своей уставной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Е.Н. Зайцева

Е.В. Латушкина