Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.01.2022 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лизнева Евгения Николаевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 22.10.2021, которым постановлено:

«Расторгнуть договор от 28 января 2021 года на изготовление и установку гардеробной системы, заключенный между Коневой Татьяной Геннадьевнойи индивидуальным предпринимателем Лизневым Евгением Николаевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лизнева Евгения Николаевича в пользу Коневой Татьяны Геннадьевны стоимость заказа в размере 36450 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 23225 рублей, судебные расходы 35450 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лизнева Евгения Николаевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 1593 рубля».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика – Иванникова С.Ю., представителя истца – Муртазина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конева Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП Лизневу Е.Н. о расторжении договора от 28.01.2021 на изготовление и установку гардеробной системы, заключенного между Коневой Т.Г. и ИП Лизневым Е.Н., о возврате уплаченной стоимости заказа в размере 36 450 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за оплату экспертизы – 15450 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 28.01.2021 истец в личных целях заключила с ответчиком договор (заявка на выполнение работы (оказание услуги), а именно, на изготовление, доставку, сборку шкафа-купе). Истец полностью оплатила заказ в сумме 36450 руб. После доставки и сборки шкафа-купе истец обнаружила ряд недостатков в выполненной работе. Истец дважды обращалась к ответчику с претензией, однако, недостатки не устранены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Лизнев Е.Н. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы, определить стоимость работ по устранению недостатков. Указывает, что из текста претензии не следовало просьбы об устранении недостатков. Полагает, что существенных и неустранимых недостатков товар не имел, поэтому оснований для расторжения договора не имелось. Перед экспертом не ставился вопрос о стоимости устранения недостатков. Полагал, что истец сообщит реквизиты для возврата денежных средств за модуль, который выполнен с недостатками. Оспаривает вывод суда, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара. Считает, что договор был заключен на изготовление товара.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2021 замерщиком Ч. произведены замеры по адресу: г.Пермь, ул. ****, в листе замера показано схематичное изображение с указанием наименования продукции «гардеробная система, двери», размера гардеробной системы (л.д. 12).

Согласно заявке от 28.01.2021 № **, подписанной ИП Лизневым Е.Н. и Коневой Т.Г., для Коневой Т.Г должна быть изготовлена и доставлена гардеробная система.

В заявке указаны параметры системы, ориентировочный срок комплектации (изготовления): с 24.02.2021 по 28.02.2021.

Общая сумма заказа составила 36450 рублей и оплачена Коневой Т.Г. полностью.

Условиями договора предусмотрено, что срок устранения недостатков до 21 рабочего дня с момента их обнаружения (п. 2 заявки от 28.01.2021 № **).

31.03.2021 Конева Т.Г. обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки установленного шкафа.

20.05.2021 Конева Т.Г. подала повторную претензию, в которой снова просила устранить выявленные дефекты в 10-дневный срок.

На указанную претензию дан ответ от 21.05.2021 о том, что изготовленная гардеробная и раздвижная система соответствуют параметрам и требованиям заявки.

По ходатайству истца Коневой Т.Г. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» И.

Согласно заключению эксперта № 1510/2021 в результате проведенного осмотра и исследований установлено, что в помещении жилой квартиры по месту проживания истца по адресу: г.Пермь, ул. **** находится в смонтированном, установленном виде в помещении жилой комнаты: Гардеробная система, гардероб (наименование согласно заявке № ** от 28 января 2021 года) с раздвижными дверями, двустворчатая, направляющие шариковые. Согласно нормативно-технической документации исследуемый товар подходит под определение: шкаф-купе, шкаф встроенный.

В гардеробной системе (гардеробе) имеются недостатки: - в корпус гардероба (в секцию П2) не установлен модуль с выдвижными ящиками, - в одном из соединительных уголков отсутствует саморез. Гардеробная система (гардероб), изготовленная по заявке №** от 28 января 2021 года, имеет несоответствие характеристикам, указанным в заявке, а именно п. 3 Модуль с выдвижными ящиками заказной должен иметь размеры 738*450, Венге. По факту имеет размеры 650*450 мм.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами (оказание услуг на изготовление, дрставку и установку гардеробной), применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В частности несостоятельны и основаны на неправильном толковании положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей доводы о необоснованности расторжения заключенного между сторонами Договора и взыскания с ответчика уплаченных по данному Договору денежных средств.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание как представленные сторонами доказательства, так и выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Центр независимых экспертиз «ТЭХЭКО», в соответствии с которыми имеющиеся в шкафу недостатки имеют производственный характер.

Вопреки доводам ответчика, положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей связывают расторжение договора не только с существенностью выявленных недостатков, но и в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Истец дважды обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, но устранять имеющиеся недостатки ответчик отказался, не устранены они и до настоящего времени, что повлекло право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком недостатки выполненной работы не устранены, претензии и требования истца об устранении недостатков не исполнены, установлено наличие производственных недостатков установленного шкафа, суд, оценивая эти обстоятельства в совокупности, правильно удовлетворил требования об отказе от исполнения договора подряда и обоснованно взыскал в качестве убытков сумму, уплаченную истцом ответчику по указанному договору, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таких оснований при рассмотрении дела не имелось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Также не имеется таких оснований для проведения этой экспертизы на стадии апелляционного производства по делу.

Кроме этого, предметом исковых требований являлось расторжение договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков, а ответчик на основании дополнительной экспертизы просить определить стоимость работ по устранению недостатков.

Учитывая, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об их устранении, которое выполнено не было, оснований в проведении указанной экспертизы не имеется.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы с приложением копии квитанции от 13.01.2022 на сумму 10000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лизнева Евгения Николаевича о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г. Перми от 22.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лизнева Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лизнева Евгения Николаевича в пользу Коневой Татьяны Геннадьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2022 года