Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего А.И. Данилина – А..А Кузьмина на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2020 года, которым исковое заявление финансового управляющего Данилина Антона Ивановича – Кузьмина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АОР», Алякиной Дарье Павловне, Гизатуллиной Валентине Викторовне об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения финансового управляющего А.И. Данилина – А.А. Кузьмина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Д.П. Алякиной, В.В. Гизатуллиной, ООО «АОР» - В.Р. Сафиуллиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий должника А.И. Данилина - А.А. Кузьмин обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройТорг», Д.П. Алякиной, В.В. Гизатуллиной с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества. (том 2, л.д. 4)

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу №А65-32241/2018 А.И. Данилин признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с протоколом № 1 о создании <данные изъяты> и уставом <данные изъяты>» учредителями <данные изъяты>» являлись А.И. Данилин и А.А.Соколов, которым принадлежали равные доли в уставном капитале общества (по 50%). Согласно протоколу № 64 общего собрания участников <данные изъяты> от 20 апреля 2011 года единогласно принято решение о продаже недвижимого имущества, в том числе следующих объектов недвижимого имущества (далее по тексту – спорные объекты недвижимости):

торговый павильон с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

здание минимаркета с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 28 декабря 2011 года <данные изъяты> продало спорные объекты недвижимости ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года признаны обоснованными требования ОАО «Банк ВТБ» (дело №А65-16378/2012), в отношении ООО «Антал» введена процедура банкротства - наблюдение с включением в реестр требований кредиторов требования ОАО «ВТБ». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года ООО <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013года признан недействительным договор купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости от 28 декабря 2011 года, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО2. В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2021 года, вынесенным в рамках дела №А65-32241/2018 (о банкротстве А.И. Данилина), были признаны недействительными следующие сделки в отношении спорных объектов недвижимости:

договор купли-продажи №9 от 03 апреля 2013 года, заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в части отчуждения торгового павильона с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ....

договор купли-продажи недвижимого имущества № 23/04 от 07 мая 2013 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и И.С. Гумеровым, в части отчуждения торгового павильона с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ....

договор купли-продажи недвижимого имущества 320 от 07 октября 2013 года, заключенный между И.С. Гумеровым и ООО «<данные изъяты> в части отчуждения торгового павильона с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ....

договор купли-продажи №21 от 06 мая 2013 года, заключенный между ФИО2. и ООО «Автобан» в части отчуждения здания минимаркета с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ....

договор купли-продажи недвижимого имущества №24/04 от 14 мая 2013 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и И.С. Гумеровым в части отчуждения: в части отчуждения здания минимаркета с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ....

договор купли-продажи недвижимого имущества №20 от 07 октября 2013 года, заключенный между И.С. Гумеровым и ООО «<данные изъяты>», в части отчуждения здания минимаркета с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ....

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2021 года, вынесенного в рамках дела № А65-32241/2018, прекращено производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи № 21 от 16 октября 2013 года спорных объектов недвижимости, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и В.В. Гизатуллиной, Д.П. Алякиной Арбитражный суд Республики Татарстан в определении указал, что поскольку спорные объекты в дальнейшем были реализованы ответчикам 3-5 (В.В. Гизатуллина, Д.П. Алякина, ООО «АОР»), а факт аффилированности с должником ответчиков 3-5 и активное участие их в выводе ликвидного актива в рамках данного обособленного спора не установлены, реализация им спорных объектов произошло по стоимости, приблизительно равной установленной экспертизой цене, а также ввиду ликвидации стороны сделки – ООО «<данные изъяты>», возврат в конкурсную массу должника спорного имущества от ответчиков 3-5 на данном этапе невозможен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий должника А.И. Данилина, полагает, что вопрос недействительности договора купли-продажи № 21 от 16 октября 2013 года спорных объектов недвижимости арбитражным судом не разрешен, злоупотребление правом со стороны ответчиков и конечных приобретателей спорных объектов недвижимости – В.В. Гизатуллиной, Д.П. Алякиной выразилось в том, что на момент приобретения (16 октября 2013 года) ответчики должны были знать о противоправной цели вывода объектов из имущественной сферы должника.

Финансовый управляющий должника А.И. Данилина - А.А. Кузьмин просил суд: признать недействительным договор купли-продажи №21 от 16 октября 2013 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и В.В. Гизатуллиной, Д.П. Алякиной, в отношении спорных объектов недвижимости; применить последствия недействительности сделки в виде возврата из чужого незаконного владения В.В. Гизатуллиной, Д.П. Алякиной спорных объектов недвижимости в конкурсную массу А.И. Данилина.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 18 января 2022 года производство по делу в части ответчика ООО «<данные изъяты>» было прекращено в связи с тем, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела организация ответчика ООО «<данные изъяты>» прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. (том 2, л.д. 174)

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 14 февраля 2022 года гражданское дело № 2-397/2022 по иску финансового управляющего А.И. Данилина – А.А. Кузьмина к ООО «АОР» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, и гражданское дело №2-396/2022 по иску финансового управляющего А.И. Данилина– А.А. Кузьмина к Д.П. Алякиной, В.В. Гизатуллиной о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №2-396/2022. (том 3, л.д. 33)

В обоснование исковых требований финансового управляющего А.И. Данилина – А.А. Кузьмина к ООО «АОР» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, указано следующее. (том 1, л.д. 4)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2021 года, вынесенным в рамках дела №А65-32241/2018 были признаны недействительными следующие сделки:

договор купли-продажи №9 от 03 апреля 2013 года, заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в отношении: торгового павильона с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: г. <адрес>; земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>

договор купли-продажи недвижимого имущества №23/04 от 07 мая 2013 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и И.С. Гумеровым в отношении: торгового павильона с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>

договор купли-продажи недвижимого имущества №22 от 28 ноября 2013 года, заключенный между И.С. Гумеровым и ООО «<данные изъяты>» в отношении: торгового павильона с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2021 года, вынесенным в рамках дела №А65-32241/2018, прекращено производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 04 декабря 2013 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АОР» в отношении: торгового павильона с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорные объекты недвижимости).

Арбитражный суд Республики Татарстан в определении указал, что поскольку спорные объекты в дальнейшем были реализованы ответчикам 3-5 (В.В. Гизатуллина, Алякина Д.П., ООО «АОР»), а факт аффилированности с должником ответчиков 3-5 и активное участие их в выводе ликвидного актива в рамках данного обособленного спора не установлены, реализация им спорных объектов произошло по стоимости, приблизительно равной установленной экспертизой цене, а также ввиду ликвидации стороны сделки – ООО «<данные изъяты>», возврат в конкурсную массу должника спорного имущества от ответчиков 3-5 на данном этапе невозможен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий должника А.И. Данилина, полагает, что вопрос недействительности договора купли-продажи 04 декабря 2013 года спорных объектов недвижимости арбитражным судом не разрешен, злоупотребление правом со стороны ответчика и конечного приобретателя спорных объектов недвижимости – ООО «АОР» выразилось в том, что на момент приобретения спорных объектов ООО «АОР» должно было знать о противоправной цели вывода объектов из имущественной сферы должника, так как договор между И.С. Гумеровым и ООО «<данные изъяты>» был заключен 28 ноября 2013 года, а спорный договор заключен 04 декабря 2013 года, то есть спустя 5 дней. При этом арбитражный суд установил, что И.С. Гумеров не являлся добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости и приобретал недвижимость для вида, с целью его вывода из имущественной сферы ОО «<данные изъяты>» и, в конечном счете – должника А.И. Данилина.

Финансовый управляющий должника А.И. Данилина - А.А. Кузьмин просил суд: признать недействительным договор купли-продажи от 04 декабря 2013 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АОР» в отношении торгового павильона с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки в виде возврата из чужого незаконного владения ООО «АОР» спорных объектов недвижимости в конкурсную массу А.И. Данилина.

Также определением Приволжского районного суда г. Казани от 18 января 2022 года производство по делу по иску финансового управляющего А.И. Данилина – А.А. Кузьмина к ООО «АОР», ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, в части ответчика ООО «<данные изъяты>» было прекращено, поскольку на момент обращения в суд и рассмотрения дела организация ответчика ООО «<данные изъяты>» прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. (том 1, л.д. 136)

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 28 марта 2022 года производство по объединенному делу №2-396/2022 прекращено в части требований к ответчикам ООО «АОР», В.В. Гизатуллиной, Д.П. Алякиной о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 04 марта 2013 года и 16 октября 2013 года, в связи с отказом истца от названных требований (том 3, л.д. 227).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве соответчика: Гунько Ольга Алексеевна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гумеров Ильдар Саматович, Коновалов Владимир Борисович, Соколов Алексей Александрович, финансовый управляющий А.А. Соколова - Ершов Олег Николаевич, ООО «Солнышко» (ИНН ....).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца финансового управляющего А.И. Данилина - А.А. Кузьмина– А.Д. Орлов исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения поддержал.

Представитель ответчиков ООО «АОР», В.В. Гизатуллиной, Д.П. Алякиной, третьего лица ООО «Солнышко» - В.Р. Сафиуллина в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик О.А. Гунько, третьи лица И.С. Гумеров, В.Б. Коновалов, А.А. Соколов, финансовый управляющий А.А. Соколова –О.Н. Ершов в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение об отказе в иске в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий А.И. Данилина - А.А. Кузьмин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда апеллянт указывает, что при заключении сделок ответчики не проявили должной осмотрительности, не доказали свою добросовестность при совершении оспариваемых сделок.

Представитель ответчиков Д.П. Алякиной, В.В. Гизатуллиной, ООО «АОР» - В.Р. Сафиуллина в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий А.И. Данилина – А.А. Кузьмин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков В.В. Гизатуллиной, Д.П. Алякиной, общества с ограниченной ответственностью «АОР» - В.Р. Сафиуллина возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей ст. 301 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2021 года по делу № А65-32241/2018 постановлено (том 1, л.д. 15):

прекратить производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 28 декабря 2011 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 в части отчуждения следующих объектов: - торговый павильон общей площадью 112, 6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок из земель населенных пунктов площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., - торговый павильон общей площадью 71, 7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... - земельный участок, назначение: под установку торгового павильона, площадью 77, 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

прекратить производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 03 августа 2012 года между продавцом ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и покупателем ФИО2 в части отчуждения следующих объектов: - здание минимаркета общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Касимовых д. 48, условный номер .... (дата государственной регистрации прекращения права ООО «<данные изъяты>» 27 августа 2012 года), стоимость по договору 92 000 рублей, - земельный участок площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер .... (дата государственной регистрации прекращения права ООО «<данные изъяты>» 27 августа 2012 года), стоимость по договору 156 908, 89 руб.;

признать недействительным договор купли-продажи № 9 от 03 апреля 2013 года между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора В.Б. Коновалова в части отчуждения следующих объектов: - торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... - земельный участок площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер .... Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 23/04 от 07 мая 2013 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора В.Б. Коновалова и И.С. Гумеровым в части следующих объектов недвижимости: - торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика <адрес> кадастровый номер ...., стоимостью 920 000 рублей; -земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., стоимостью 320 000 рублей;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 20 от 7 октября 2013 года между И.С. Гумеровым и ООО «<данные изъяты>» в части объектов недвижимого имущества: - торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., стоимостью 920 000 рублей; -земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... стоимостью 320 000 рублей;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с И.С. Гумерова 5 154 085 руб.;

признать недействительным Договор купли-продажи № 21 от 06 мая 2013 года между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора В.Б. Коновалова следующих объектов: - здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., - земельный участок, общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: Республика <адрес> кадастровый номер ....

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №24/04 от 14 мая 2013 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора В.Б. Коновалова и И.С. Гумеровым, согласно которому ООО «<данные изъяты>» реализует И.С. Гумерову объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 060 000 рублей, а именно: - здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер .... стоимостью 630 000 рублей; - земельный участок, общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., стоимостью 430 000 рублей;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №20 от 7 октября 2013 года между И.С. Гумеровым и ООО «<данные изъяты>» в части объектов недвижимого имущества: - здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., стоимостью 630 000 рублей; - земельный участок, общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер .... стоимостью 430 000 рублей;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с И.С. Гумерова 5.361.479 руб.;

признать недействительным договор купли-продажи № 9 от 03 апреля 2013 года между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора В.Б. Коновалова в части отчуждения следующих объектов: - торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер .... - земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер .... Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 23/04 от 07 мая 2013 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора В.Б. Коновалова и И.С. Гумеровым в части следующих объектов недвижимости: - торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., стоимостью 1 430 000 рублей; - земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика <адрес>, кадастровый номер .... стоимостью 320 000 рублей;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №22 от 28 ноября 2013 года между И.С. Гумеровым и ООО «<данные изъяты>» по реализации следующих объектов: - торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., стоимостью 1 430 000 рублей; - земельный участок, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., стоимостью 320 000 рублей;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с И.С. Гумерова 7.973.892 руб.;

прекратить производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 04.12.2013;

прекратить производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 16.10.2013.

Прекращая производство по заявлению в части признания недействительными договоров купли-продажи от 16 октября 2013 года, от 04 декабря 2013 года спорных объектов недвижимости, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и В.В. Гизатуллиной, Д.П. Алякиной, ООО «АОР», Арбитражный суд Республики Татарстан в определении указал, что поскольку спорные объекты в дальнейшем были реализованы ответчикам В.В. Гизатуллиной, Д.П. Алякиной, ООО «АОР», а факт аффилированности с должником названных ответчиков и активное участие их в выводе ликвидного актива в рамках данного обособленного спора не установлены, реализация им спорных объектов произошло по стоимости, приблизительно равной установленной экспертизой цене, а также ввиду ликвидации стороны сделки – ООО «<данные изъяты>», возврат в конкурсную массу должника спорного имущества от ответчиков на данном этапе невозможен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу № А65-32241/2018 отменено в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с И.С. Гумерова денежных средств в размере 5 154 085 рублей, 5 261 479 рублей, 7 973 892 рубля, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу №А65-32241/2018 оставлены без изменения. (том 3, л.д. 2-18)

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанный обособленный спор в Арбитражном суде Республики Татарстан не рассмотрен по существу.

Также, установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года гражданин Данилин Антон Иванович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим гражданина Данилина Антона Ивановича утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) Кузьмин Алексей Александрович.

А.И. Данилину и А.А. Соколову принадлежали равные доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по 50 %. В соответствии с уставом ООО «Антал» и фактически осуществляемой деятельностью данное предприятие вело деятельность по сдаче внаем принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности недвижимого имущества в виде 20 нежилых зданий и земельных участков, в т.ч. и спорных объектов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года требования ОАО «Банк ВТБ» признаны обоснованными, в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства – наблюдение с включением в реестр требований кредиторов требований ОАО «Банк ВТБ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Согласно заявлениям финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина ему стало известно о том, что должник осуществлял вывод имущества посредством заключения цепочек сделок с аффилированными лицами без реального исполнения договоров.

28 декабря 2011 года между ООО «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО3продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости. По данному договору Продавец продал, а Покупатель купил, в том числе спорные объекты недвижимости:

- торговый павильон, 1-этажный, общей площадью 112,60 кв. м, инв. № 17108, лит. А, объект № 2 по <адрес> (сейчас под кадастровым номером ....) по цене 750 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 130 кв. м по <адрес> кадастровый № ....(сейчас под кадастровым номером ....), по цене 80 000 рублей;

- торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 71,70 кв. м, инв. № 17190, лит. А, объект 2 <адрес>, кадастровый № ...., (сейчас под кадастровым номером .... по цене 620 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 77,44 кв. м по <адрес>, кадастровый № ...., (сейчас под кадастровым номером ....), по цене 60 000 рублей;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 19 августа 2013 года по делу № А65-16378/2012 суд заявление об оспаривании данной сделки удовлетворил, признал недействительным договор купли – продажи земельных участков и объектов недвижимости от 28 декабря 2011 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2

В последующем Арбитражный суд определением от 04 июня 2014 года применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств, поскольку спорные объекты в дальнейшем были выведены по цепочке сделок дальше иным приобретателям.

Также 03 августа 2012 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости.

По данному договору Продавец продал, а Покупатель купил:

земельный участок, общей площадью 144 кв. м., адрес объекта: <адрес> (литер А), кадастровый (или условный) номер ....

здание мини-маркета, 1 этажное, общая площадь 63,10 кв.м., инв. №18996, лит. А, <адрес> кадастровый (или условный) номер ....

Согласно определению Арбитражного суда от 19 августа 2013 года по делу № А65-16378/2012 суд признал недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от 03 августа 2012 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 применил последствия недействительности сделки, взыскав с АФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» 398 091 рублей 11 копеек. В последующем согласно определению по делу № А65-16378/2012 от 09 февраля 2015 года суд привлек солидарно Соколова Алексея Александровича и Данилина Антона Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>», взыскав в солидарном порядке с Соколова Алексея Александровича и Данилина Антона Ивановича в пользу ООО «<данные изъяты>» 12 672 041 рубль 11 копеек.

Установлено, что спорное имущество изначально было зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>», в последующем была заключена цепочка сделок по переходу права собственности на ФИО2, далее на ООО «<данные изъяты>» (учредитель Коновалов Владимир Борисович, до него – брат должника И.И. Данилин), затем на Гумерова Ильдара Саматовича, затем на ООО «<данные изъяты>» (учредителем был также Коновалов Владимир Борисович), в конечном счете, спорные объекты были зарегистрированы на праве собственности за ответчиками В.В. Гизатуллиной, ООО «АОР», Д.П. Алякиной.

Так, 03 апреля 2013 года между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора В.Б. Коновалова заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 9, согласно которому ФИО2 реализовал ООО «<данные изъяты>» объекты недвижимого имущества, в том числе:

торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... стоимостью 900 000 рублей;

земельный участок площадью 77,44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, корпус № 3, кадастровый номер .... стоимостью 300 000 рублей;

торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... стоимостью 1 400 000 рублей;

земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер .... стоимостью 300 000 рублей.

06 мая 2013 года между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Коновалова В.Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 21, согласно которому ФИО2 реализовал ООО «<данные изъяты>» объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 000 000 рублей, а именно:

здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., стоимостью 600 000 рублей;

земельный участок, общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер .... стоимостью 400 000 рублей.

07 мая 2013 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора В.Б. Коновалова (учредитель Коновалов Владимир Борисович, до него - брат должника И.И. Данилин) и И.С. Гумеровым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 23/04, согласно которому ООО «<данные изъяты>» реализует И.С. Гумерову объекты недвижимого имущества, в том числе:

торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., стоимостью 920 000 рублей;

земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., стоимостью 320 000 рублей;

торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., стоимостью 1 430 000 рублей;

земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., стоимостью 320 000 рублей.

14 мая 2013 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора В.Б. Коновалова и И.С. Гумеровым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 24/04, согласно которому ООО «<данные изъяты>» реализует И.С. Гумерову объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 060 000 рублей, а именно:

здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., стоимостью 630 000 рублей;

земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (литер А), кадастровый номер .... стоимостью 430 000 рублей.

07 октября 2013 года между И.С. Гумеровым (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН ...., «Покупатель» в лице директора В.Б. Коновалова), заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 20, согласно данному договору продавец реализовал покупателю недвижимое имущество, в том числе:

торговый павильон, площадью: 71,7 кв.м, с кадастровым номером: ...., расположенный по адресу: <адрес>., цена реализации: 920 000 руб.;

земельный участок, площадью: 77,44 кв.м, с кадастровым номером: ...., расположенный по адресу: <адрес> цена реализации: 320 000 руб.;

здание минимаркета, площадью 63,10 кв.м. с кадастровым номером: ...., расположенного по адресу: <адрес> цена реализации: 630 000 руб.;

земельный участок, площадью 144 кв.м, с кадастровым номером: ...., расположенный по адресу: <адрес> цена реализации: 430 000 руб.

28 ноября 2013 года между И.С. Гумеровым («Продавец») и ООО «<данные изъяты>» (ИНН ...., «Покупатель» в лице директора В.Б. Коновалова) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 22, согласно которому продавец реализовал покупателю следующее имущество (Общая цена реализации составила 1 750 000 руб.):

торговый павильон, площадь: 112,6 кв.м, с кадастровым номером: ...., расположенного по адресу <адрес> Цена реализации: 1 430 000 руб.;

земельный участок, площадью: 130 кв.м, с кадастровым номером: .... расположенного по адресу: <адрес> Цена реализации: 320 000 руб.

16 октября 2013 года между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) в лице директора В.Б. Коновалова, и В.В. Гизатуллиной (Покупатель – 1), Д.П. Алякиной (Покупатель – 2), с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №21, согласно которому продавец реализовал покупателю следующее имущество:

торговый павильон, площадью: 71,7 кв.м, с кадастровым номером: ...., расположенный по адресу: <адрес> Цена реализации: 6 502 000 руб.;

земельный участок, площадью: 77,44 кв.м, с кадастровым номером: .... расположенный по адресу: <адрес>, корпус 3. Цена реализации: 1 500 000 руб.;

здание минимаркета, площадью 63,10 кв.м, с кадастровым номером: .... расположенное по адресу: <адрес>. Цена реализации: 3 500 000 руб.;

Земельный участок, площадью 144 кв.м, с кадастровым номером: .... расположенный по адресу: <адрес>). Цена реализации: 1 500 000 руб.

Общая цена реализации составила: 13 002 000 руб.

04 декабря 2013 года между ООО «....» (Продавец) в лице директора В.Б. Коновалова, с одной стороны, и ООО "АОР" (Покупатель) в лице директора О.А. Гунько заключен договор купли-продажи земельного участка и торгового павильона, согласно которому продавец реализовал покупателю следующее имущество:

торговый павильон, площадь: 112,6 кв.м, с кадастровым номером: ...., расположенный по адресу <адрес> реализации: 5 400 000 руб.;

Земельный участок, площадью: 130 кв.м, с кадастровым номером: .... расположенный по адресу: <адрес>. Цена реализации: 3 000 000 руб.

Общая цена реализации составила: 8 400 000 руб.

В настоящее время, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственниками спорных объектов недвижимости являются В.В. Гизатуллина, ООО «АОР», Д.П. Алякина.

Так, собственником земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, значится ООО «АОР», право зарегистрировано 19 декабря 2013 года. (том 1, л.д. 111)

Собственником нежилого здания, торгового павильона с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, значится ООО «АОР», право зарегистрировано 19 декабря 2013 года. (том 1, л.д. 114)

Собственником нежилого здания, торгового павильона с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, значится В.В. Гизатуллина (2/3 доли в праве общей долевой собственности), Д.П. Алякина (1/3 доли в праве общей долевой собственности), право зарегистрировано 30 октября 2013 года. (том 2, л.д. 125) Торговый павильон находится в аренде ООО «Солнышко», ИНН ...., на основании договора аренды от 18 ноября 2013 года, зарегистрированного 28 ноября 2013 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, значится В.В. Гизатуллина (2/3 доли в праве общей долевой собственности), Д.П. Алякина (1/3 доли в праве общей долевой собственности), право зарегистрировано 30 октября 2013 года. (том 2, л.д. 129). Торговый павильон находится в аренде ООО «Солнышко», ИНН ...., на основании договора аренды от 18 ноября 2013 года, зарегистрированного 28 ноября 2013 года.

Собственником нежилого здания, минимаркета с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, значится В.В. Гизатуллина (2/3 доли в праве общей долевой собственности), Д.П. Алякина (1/3 доли в праве общей долевой собственности), право зарегистрировано 30 октября 2013 года. (том 2, л.д. 133) Здание минимаркета находится в аренде ООО «Солнышко», ИНН ...., на основании договора аренды от 18 ноября 2013 года, зарегистрированного 28 ноября 2013 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> значится В.В. Гизатуллина (2/3 доли в праве общей долевой собственности), Д.П. Алякина (1/3 доли в праве общей долевой собственности), право зарегистрировано 30 октября 2013 года. (том 2, л.д. 137) Здание минимаркета находится в аренде ООО «Солнышко», ИНН ...., на основании договора аренды от 18 ноября 2013 года, зарегистрированного 28 ноября 2013 года.

Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани по делу № .... от 14 марта 2016 года, суд признал А.И. Данилина виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты>

Этим же приговором суд признал А.А. Соколова виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты>

Согласно приговору суда А.И. Данилин и А.А. Соколов, будучи участниками ООО «<данные изъяты>», действуя по предварительному сговору из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в период с 01 апреля 2011 года по 17 июня 2014 года произвели безвозмездное отчуждение 17 объектов недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» (в том числе спорных объектов), что заведомо повлекло неспособность данного предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинили ущерб в сумме 74 018 101,18 рублей, легализовали 16 объектов недвижимого имущества, приобретенных в результате совершения ими преднамеренного банкротства на сумму 21 950 000 рублей. В период с 01 апреля 2011 года по 04 марта 2013 года А.И. Данилин и А.А. Соколов, будучи участниками ООО «<данные изъяты>», действуя по предварительному сговору из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, произвели действия, заведомо влекущие неспособность ООО «Антал» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а именно: ОАО «Банк ВТБ» в сумме 69 899 208, 72 рублей, ООО «Солнышко» (ИНН ....) в сумме 3 106 031,98 рублей, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в сумме 8 977,09 рублей, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в сумме 3 883,39 рублей, ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 000 000 рублей, причинившие ущерб на общую сумму 74 018 101,18 рублей.

Признавая недействительными цепочку сделок, Арбитражный суд Республики Татарстан, указал, что в результате заключения договоров о продаже принадлежащих ООО «<данные изъяты>» объектов недвижимого имущества всё ликвидное недвижимое имущество названного предприятия перешло к ФИО2, который фактически контролировался и был аффилированным А.И. Данилину, а также А.А. Соколову и ООО «<данные изъяты>». При этом, ФИО2 денежные обязательства перед ООО «<данные изъяты>» по оплате приобретенного имущества не исполнил. Совершая данные сделки безвозмездно, только формально, без экономической целесообразности и намерения получить прибыль для предприятия, участниками которого они являются А.И. Данилин и А.А. Соколов умышленно увеличили неплатежеспособность ООО «<данные изъяты>», осуществив отчуждение всего ликвидного имущества составляющего его основные средства, что привело к невозможности ведения ООО «<данные изъяты>» дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой было бы возможно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани по делу №1-11/2016 установлено, что А.А. Соколов – родственник должника. А.И. Данилин при своей работе в различных предприятиях вел только производственную, строительную деятельность, не вникал в юридические и правовые вопросы деятельности юридического лица, подписывал документы, которые ему предоставляли, старался вникать лишь в финансовые вопросы деятельности организаций. 10 лет назад им и А.А. Соколовым учреждено ООО «<данные изъяты>». Они являлись участниками с долями участия в уставном капитале по 50 %. Юридический и фактический адрес ООО «<данные изъяты>» располагался: <адрес> Директором ООО «<данные изъяты> являлся ФИО4. 10 лет назад им и А.А. Соколовым учреждено ООО «<данные изъяты>». Они являлись участниками с долями участия в уставном капитале по 50 %. Офисное помещение ООО «<данные изъяты>» в котором располагалось его рабочее место и рабочее место А.А. Соколова, директора и бухгалтера располагалось по адресу: г. <адрес> Директором и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО4. Согласно показаниям А.А. Соколова, с 2011 года до мая 2014 года он работал в должности менеджера ООО <данные изъяты>». С ФИО4 они знакомы с 2003 года, в этот же период А.И. Данилин познакомил его с ФИО2, который является родственником А.И. Данилина. Также директором в ООО «<данные изъяты>» в 2012 году был ФИО3. Также в вышеуказанной организации работал В.Б. Коновалов, который занимался административно-хозяйственной деятельностью и И.С. Гумеров. Обвиняемый А.А. Соколов в ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым А.И. Данилиным показал, что идея по поводу реализации ФИО3 принадлежит А.И. Данилину, дальнейшая сделка по поводу переоформления на ООО «<данные изъяты>» также принадлежит ему. Аргументирует тем, что ФИО2 является родственником А.И. Данилина, а также В.Б. Коновалов, который являлся директором ООО «<данные изъяты>», был приведен в организацию со стороны А.И. Данилина. Его кандидатура как покупателя и собственника ООО «<данные изъяты>» была предложена А.И. Данилиным. Протоколы общего собрания о реализации объектов ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» подписаны А.А. Соколовым и А.И. Данилиным в качестве учредителей ООО «<данные изъяты>».

Арбитражный суд Республики Татарстан, указал, что среди предоставленных в рамках уголовного дела документов имеются договоры, подтверждающие аффилированность покупателя ФИО2 с организацией ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о притворности заключенных сделок и направленности их на вывод имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Анализируя справки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, видно, что поступления денежных средств от продажи недвижимого имущества не было, следовательно, и расчетов по кредиторской задолженности с расчетного счета не было. Сделки были заключены на нерыночных условиях, поскольку отсутствует поступление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от реализации недвижимого имущества и отчуждение имущества, без которого невозможна дальнейшая финансово-хозяйственная деятельность должника. В действиях участников ООО «<данные изъяты>» имеются признаки преднамеренного банкротства.

Арбитражный суд Республики Татарстан также указал, что после осуществления регистрационных действий ООО «<данные изъяты>» так было ликвидировано в качестве юридического лица, как и ООО «Автобан». Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из наличия цепочки сделок, осуществленных в порядке злоупотребления правом для вывода имущества лишь в части требований финансового управляющего об оспаривании сделок относительно правоотношений по выводу имущества вплоть до ООО «<данные изъяты>». В части последующих сделок, заключенных ООО «<данные изъяты>» с конечными приобретателями – В.В. Гизатуллиной, Д.П. Алякиной, ООО «<данные изъяты>», арбитражный суд указал, что в рамках обособленного спора финансовым управляющим не представлены доказательства наличия аффилированности ответчиков В.В. Гизатуллиной, Д.П. Алякиной, ООО «АОР» к должнику А.И. Данилину, а также доказательства нереальности спорных операций с ними. На наличие спорной цепочки сделок по выводу имущества, которую необходимо рассматривать как единую сделку, указывает то обстоятельство, что должник, как и аффилированные с ним лица (в том числе И.С. Гумеров, ФИО2), в реальности осознавали всю порочность всех указанных выше операций и действий, направленность на вывод спорных объектов и избежание возможности их возврата.

Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что поскольку спорные объекты в дальнейшем были реализованы дальше ответчикам В.В. Гизатуллиной, Д.П. Алякиной, ООО «АОР», а факт аффилированности с должником этих ответчиков и активное участия их в выводе ликвидного актива в рамках данного обособленного спора не установлены, реализация им спорных объектов произошло по стоимости, приблизительно равной установленной экспертизой цене, а также ввиду ликвидации стороны сделки – ООО «<данные изъяты>» возврат в конкурсную массу должника спорного имущества от ответчиков В.В. Гизатуллиной, Д.П. Алякиной, ООО «АОР» на данном этапе невозможен.

Арбитражным судом по ходатайству финансового управляющего была проведена судебная экспертиза для целей определения реальной рыночной стоимости спорных объектов на каждый период заключения договоров по цепочки сделок.

Согласно результатам проведенной экспертизы, рыночная стоимость спорных объектов на момент реализации их ответчикам В.В. Гизатуллиной, Д.П. Алякиной, ООО «АОР» составила:

в общей сумме 5 154 085 рублей по объектам недвижимого имущества: торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....

в общей сумме 5 361 479 рублей по объектам недвижимого имущества: здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., земельный участок, общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер ....

в общей сумме 7 973 892 рублей по объектам: торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... земельный участок, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 16:50:160306:13.

Данные суммы представляют собой действительную рыночную стоимость выведенного имущества.

Надлежащий контррасчет данных сумм в материалы дела арбитражного суда (А65-32241/2018) представлен не был.

Заявляя в рамках настоящего спора исковые требования об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения ответчиков, истец -финансовый управляющий А.И. Данилина – А.А. Кузьмин сослался на положения подпункта 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. (том 1, л.д. 125)

В обоснование возражений, представитель ответчиков В.В. Гизатуллиной, Д.П. Алякиной, ООО «АОР» указал, что сделки купли-продажи от 16 октября 2013 года, от 04 декабря 2013 года являлись возмездными, в результате спорные объекты не попали в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>». Спорные сделки не являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>». Изначально спорные объекты недвижимости принадлежали именно ООО «<данные изъяты>», А.И. Данилину объекты не принадлежали. Отсутствуют законные основания для признания права собственности на спорные объекты недвижимости за А.И. Данилиным. Спорное имущество в собственности А.И. Данилина ни фактически, ни юридически не находилось. Ответчики указали на отсутствие у истца правомочий собственника для заявления требований виндикационного характера. Ответчик указывает, что истец пытается возвратить в конкурсную массу должника А.И. Данилина объекты недвижимости, которые преступным путем выбыли из собственности юридического лица, бенефициаром которого был А.И. Данилин (том 1, л.д. 149) Ответчики В.В. Гизатуллина, Д.П. Алякина, ООО «АОР» указывают, что приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца ООО «<данные изъяты>» на отчуждение имущества. Право собственности было зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>» в Едином государственной реестре недвижимости в установленном законом порядке, сведений о наличии судебного спора и право притязании иных лиц на момент сделок не имелось.

Реализация спорных объектов недвижимого имущества была произведена по цене приблизительно равной рыночной. Оплата произведена. Платежным поручением от 16 октября 2013 года Д.П. Алякиной на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 4 334 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 16 октября 2013 года. Платежным поручением от 16 октября 2013 года ИП Гизатуллиным Р.Х. на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 8 668 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 16 октября 2013 года за В.В.Гизатуллину (том 3, л.д. 19, 20) Согласно сведениям ПАО «Ак Барс» Банк о движении денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>», от Д.П. Алякиной 16 октября 201 3года было перечислено 4 334 000 рублей, от Р.Р. Гизатуллина – 16 октября 2010 года – 8 668 000 рублей, от ООО «АОР» 09 декабря 2013 года 1 000 000 рублей и 4 200 000 рублей.

Как следует из письменных пояснений В.Б. Коновалова, при заключении сделок между ООО «СтройТорг» и В.В.Гизатуллиной, Д.П. Алякиной, ООО «АОР», В.Б. Коновалов заключал спорные сделки от имени ООО «<данные изъяты>». Сделки заключались В.Б. Коноваловым по поручению А.И. Данилина и А.А. Соколова. Денежные средства, полученные ООО «СтройТорг», в результате сделок были переведены В.Б. Коноваловым на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которое на момент совершения сделок принадлежало А.И. Данилину, юридически общество было оформлено на аффилированных с ним лиц: учредитель – брат жены А.И. Данилина – А.В. Маслов, директор – юрист А.И. Данилина – АФИО5. В конечном итоге, денежные средства, полученные по сделкам, заключенным между ООО «СтройТорг» и В.В. Гизатуллиной, Д.П. Алякиной, ООО «АОР», были получены А.И. Данилиным, через аффилированных лиц.

Из указанных пояснений также следует, что спорные сделки купли-продажи от 16 октября 2013 года, 04 декабря 2013 года, носили возмездный характер.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств существенных отклонений от общепринятых правил заключения сделок купли-продажи от 16 октября 2013 года, 04 октября 2013 года, аффилированности ответчиков с должником ООО «<данные изъяты>», А.И. Данилиным по делу в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования финансового управляющего А.И. Данилина - А.А. Кузьмина оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договорам купли-продажи от 16 октября 2013 года и 04 декабря 2013 года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и В.В. Гизатуллиной, Д.П. Алякиной, а также ООО «<данные изъяты>» и ООО «АОР» были приобретены спорные объекты недвижимости и земельные участки под ними. Оплата за объекты недвижимости ответчиками произведена платёжным поручением от 16 октября 2013 года Д.П. Алякиной на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 4 334 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 16 октября 2013 года. Платежным поручением от 16 октября 2013 года ИП Гизатуллиным Р.Х. на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 8 668 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 16 октября 2013 года за В.В. Гизатуллину (том 3, л.д. 19, 20). Согласно сведениям ПАО «Ак Барс» Банк о движении денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>», от Д.П. Алякиной 16 октября 2013 года было перечислено 4 334 000 рублей, от Р.Р. Гизатуллина – 16 октября 2010 года – 8 668 000 рублей, от ООО «АОР» 09 декабря 2013 года 1 000 000 рублей и 4 200 000 рублей. Таким образом сделки были возмездными, их стоимость соответствовала рыночной.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума № 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований возникновения права собственности за А.И. Данилиным на спорные объекты после исключения ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, как одного из учредителей, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного Постановления Пленума № 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» недействительность договора купли-продажи, сама по себе, не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

С учетом изложенного, спорные объекты недвижимости были выведены из владения ООО «<данные изъяты>» исключительно по воле ООО «<данные изъяты>» в лице его учредителей, за что учредители впоследствии были осуждены приговором суда. Доказательств того, что при реализации спорных объектов собственности у собственника имущества отсутствовала воля на его отчуждение, в материалах дела не имеется, сведений об аффилированности ответчиком с должником материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что ответчики не доказали свою добросовестность при совершении оспариваемых следок, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, сопутствующих совершению сделок от 16 октября 2013 года, 04 декабря 2013 года, которые должны были вызвать у приобретателей имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани республики Татарстан от 08 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего А.И. Данилина – А.А. Кузьмина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи Л.Ф. Митрофанова

З.Ш. Бикмухаметова

Определение19.10.2022