Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 мая 2017 г., Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения указывая, что определением Арбитражного суда Ростовской области 08.02.2016 года по делу № А53-31344/2015 в отношении ФИО2 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 года по делу №А53-31344/2015 ФИО2 признан банкротом. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». В Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-31344/2015 обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора дарения 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 17.04.2015 года, заключенного между ФИО2 ФИО6, ФИО7, ФИО11 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.03.2017 года по делу № А53-31344/2015 требования финансового управляющего были удовлетворены. В процессе рассмотрения заявления судом было установлено, что ФИО2 по договору дарения (признанному судом ничтожным), в целях вывода имущества из конкурсной массы переоформил % доли в праве собственности на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок на своих жену (ФИО23,) и детей (ФИО18). После регистрации права собственности, доли ФИО6 и ФИО12 17.06.2015 года были отчуждены по договору купли-продажи ФИО5. Согласно условиям договора купли-продажи от 17.06.2015 года 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок были проданы за 300 000 рублей. После регистрации права собственности за ФИО5 он выдал доверенность на имя ФИО2., которой уполномочил последнего продать 1/2 доли в праве собственника жилой дом и земельный участок любому лицу на условиях по усмотрению ФИО2 с правом получения причитающихся денежных средств. Изложенное свидетельствует о наличии сговора между сторонами, осведомленности контрагента о заведомой невыгодности договора, его негативных последствиях для имеющих защищаемый законом интерес. Признание первой сделки ничтожной, повлекло последствия, предусмотренные законом о банкротстве. Поскольку сделка, в результате которой имущество выбыло из конкурсной массы признана судом недействительной, то последующий договор купли-продажи между ФИО19, ФИО3 не имеет юридической силы, поскольку продавцы не обладают правом на отчуждение имущества.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать у ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 1/2 доли праве собственности на жилой дом (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый не НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Запись о регистрации ФИО5 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и 1/2 доли в праве собственности земельный участок (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенные адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погасить, право ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество восстановить.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 мая 2017 года исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 удовлетворены.

Суд истребовал у ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Запись о регистрации за ФИО5 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, погасить.

Право ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Автор жалобы считает, что иск подан ненадлежащим лицом ФИО4 вышел за пределы предоставленных ему полномочий обратившись с иском в суд общей юрисдикции. Кроме того, ФИО4 выдал доверенность на участие в деле третьему лицу ФИО13, который не имеет права представлять интересы должника, поскольку является лицом заинтересованным.

Апеллянт приводит довод о том, что дело должно быть прекращено, поскольку решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, у истца отсутствовали законные основания для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку это приведет к нарушению прав других кредиторов ответчика, так как позволит вывести указанное имущество из конкурсной массы ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 года по делу №А53-31344/2015 ФИО2 признан банкротом. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческое партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (л.д. 11-16).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 года по делу № А53-31344/2015 требования финансового управляющего удовлетворены: признан недействительным договор дарения 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 17.04.2015 года заключенный между ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО8 в отношении жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Применены последствия недействительности сделок: ФИО8 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО2 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО9 и ФИО10 в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 472881,43 рублей с каждого.

Согласно копии договора купли-продажи недвижимого имущества усматривается, что 17.06.2015 года между ФИО1, действующим от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО12 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были проданы за 300 000 рублей.

Судом установлено, что спорные объекты поступили во владение ответчика ФИО5 в результате ряда последовательных сделок между ФИО2 и ФИО8, ФИО10, ФИО9, и ФИО8, ФИО10, ФИО9 с ФИО5. Принимая во внимание признание определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 г. недействительным договора дарения 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 17.04.2015 года, заключенного между ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО8, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у ФИО10, ФИО9 отсутствовало право отчуждать данное недвижимое имущество ФИО5

Договор дарения недвижимого имущества заключен ФИО1 с супругой и детьми.

Доли ФИО10 и ФИО9, полученные ими по договору дарения от 17.04.2015 года были ими проданы 17.06.2015 года по договору купли-продажи ФИО5. После регистрации права собственности за ФИО5 он выдал доверенность на имя ФИО2, уполномочив последнего продать доли в собственности на жилой дом и земельный участок любому лицу на условиях по усмотрению ФИО2 с правом получения причитающихся денежных средств, что свидетельствует о наличии сговора между сторонами.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик при совершении сделки по приобретению спорного недвижимого имущества при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был усомниться в правомерности отчуждения спорного имущества, а также к выводу о том, что у ответчика ФИО5 отсутствует статус добросовестного приобретателя спорного имущества.

Принимая решение суд исходил из того, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Суд отклонил довод представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, настоящий спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве поскольку требования кредиторов, не являющиеся денежными (например, виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иски о присуждении к исполнению обязательства в натуре и т.п.), предъявляются в суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с установленной для этих дел подсудностью и подведомственностью в общем порядке, без учета возбужденного дела о банкротстве. Прямого указания федерального закона относительно подведомственности дел по искам должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2017 года.

Председательствующий

Судьи