Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными сделок и признании сделки незаключенной,

по частной жалобе представителя истца ФИО2,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя истца на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными сделок и признании сделки незаключенной возвратить лицу, подавшему жалобу, с приложенными к ней документами».

УСТАНОВИЛ:

09.07.2020 года Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено решение по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными сделок и признании сделки незаключенной.

Не согласившись с данным решением, представитель истца – ФИО2 подал апелляционную жалобу.

26.08.2020 года определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 28.09.2020 года.

09.10.2020 года судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были устранены.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, регламентированы положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 09.07.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными сделок и признании сделки незаключенной (т.5 л.д. 11-15).

Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО2 19.08.2020 года подал апелляционную жалобу (т.5 л.д. 42).

26.08.2020 года определением суда апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также не представлением документа, подтверждающего уплату госпошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.09.2020 года.

Поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 26.08.2020 года, представителем истца ФИО1 – ФИО2 устранены не были, судья возвратил апелляционную жалобу определением от 09.10.2020 года (т.5 л.д. 49).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в срок до 28.09.2020 года лицом, подавшим жалобу, не были устранены недостатки, указанные в определении от 26.08.2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, а доводы частной жалобы о том, что ФИО1 25.09.2020 года были представлены в суд документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда, отклоняются, исходя из следующего.

Так, к частной жалобе приложена копия ходатайства, из которой следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 подал в суд 25.09.2020 года (вх. №47817) ходатайство о приобщении документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т.5 л.д. 56).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что согласно почтовой программе «документооборот и обращения граждан» за вх. № 47817 от 25.09.2020 года зарегистрировано ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе по другому гражданскому делу № 2-558/2020 (т.5 л.д. 85).

Из данного ходатайства следует, что оно подано в суд 25.09.2020 года ФИО2 как представителем ФИО3 по делу № 2-558/2020 (т.5 л.д. 86).

Между тем, в рамках настоящего дела решение суда обжаловалось представителем истца ФИО2 по гражданскому делу № 2-556/2020 в интересах ФИО1 по иску к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными сделок и признании сделки незаключенной.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится три гражданских дела: №2-556/2020 по иску ФИО1, № 2-557/2020 по иску ФИО4, № 2-558/2020 по иску ФИО3 к одному и тому же ответчику АО «Россельхозбанк» о признании недействительными сделок и признании сделки незаключенной (т.5 л.д. 88). Из имеющегося в материалах дела ходатайства (т.5 л.д. 86) следует, что ФИО2 является представителем не только ФИО1, но также и ФИО3, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе представителем истца фактически подано по другому гражданскому делу, к материалам которого и приобщено вместе с приложениями, тогда как в рамках настоящего гражданского дела такого ходатайства с необходимыми приложениями не поступало.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи судебной коллегии не имеется, так как недостатки не устранены, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.