Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Красноярского края, Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <данные изъяты>, Аппарату Государственной Думы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Красноярского края, Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <данные изъяты>, Аппарату Государственной Думы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Красноярского края, Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что состояла с Правительством Красноярского края в трудовых отношениях, занимая должность помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <данные изъяты> на основании срочного трудового договора, заключенного на срок действия полномочий депутата. Уведомлением администрации Губернатора Красноярского края от 15.10.2015 года ей сообщено, что на основании представления депутата Государственной Думы ФС РФ <данные изъяты> она будет уволена по п.14 части 1 ст.81 ТК РФ до истечения срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным, так как с представлением депутата о расторжении с нею трудового договора она ознакомлена не была, в связи с чем была лишена возможности его оспаривать. Кроме того, срок действия трудового договора не истек, в течение работы в указанной должности она не имела замечаний, взысканий по работе. Заранее, в установленный законом срок, о расторжении трудового договора уведомлена не была.

Кроме того, трудовым договором №24 от 15.03.2012 года ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, который в последствие распоряжением Правительства Красноярского края от 14.12.2012 года увеличен до <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно указанию <данные изъяты> от 24.03.2015 года, размер ее должностного оклада снижен до <данные изъяты> Считает снижение оплаты труда незаконным, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменился бы размер оклада или порядок исчисления заработной платы, с ней не заключалось, согласие на изменение условий трудового договора получено не было. Считает, что законных оснований для снижения размера должностного оклада не имелось, так как она не имела взысканий, норму рабочего времени отрабатывала полностью. Указание о снижении размера должностного оклада со стороны <данные изъяты> нарушает ее трудовые права, в связи с чем является незаконным. Действиями Правительства Красноярского края так же нарушены ее трудовые права, так как принято к исполнению заведомо незаконное указание о снижении ей размера должностного оклада, не являющееся представлением установленной формы и не мотивированное соглашением об изменении условий трудового договора

В указанной связи просила признать незаконным ее увольнение с должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ <данные изъяты> восстановить на работе в прежней должности, взыскать с Правительства Красноярского края в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> взыскать с ответчика депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>

Определением суда от 13.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения сроков рассмотрения трудового спора, а также необоснованные выводы суда о пропуске ею предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском о признании незаконным ее увольнения и взыскании задолженности по заработной плате.

В судебное заседание истица ФИО2, депутат Государственной Думы ФС РФ <данные изъяты>., представитель аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Правительства Красноярского края – ФИО3 (доверенность от 15.01.2015 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.

Пункт 4 части 1 ст.77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Пунктом 14 части 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что помимо оснований, перечисленных в указанной норме, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» депутат Государственной Думы вправе иметь помощников по работе в Государственной Думе и по работе на территории, определенной депутату Государственной Думы в соответствии с частью первой статьи 8 настоящего Федерального закона (далее - помощник депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории).

Согласно приведенной нормы, а так же части 1 ст. 38 названного Федерального закона, для депутата Государственной Думы предусматриваются два вида помощников: для работы в палате парламента, являющиеся федеральными государственными гражданскими служащими, и помощники депутата для работы в регионах, прием на работу которых производится на основании срочного трудового договора в соответствии с трудовым законодательством.

Частью 2 ст. 38 Закона установлено, что срочный служебный контракт или срочный трудовой договор заключается на основании заявления помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и представления члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы на срок, указанный в представлении, но не превышающий срока полномочий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы

Согласно части 5 статьи 38 указанного Федерального закона прием на работу помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 10 данной статьи установлено, что увольнение с работы помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы до истечения срока действия срочного служебного контракта или срочного трудового договора, может производиться, в том числе, по представлению члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы (подпункт «а»).

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу части 6 ст.152 ГПК РФ пропуск срока без уважительных причин является основанием для отказа в иске.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представления депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва <данные изъяты>. от 21.02.2012 года Правительством Красноярского края 15.03.2012 года заключен срочный трудовой договор с ФИО1, по условиям которого истица принята на работу помощником данного депутата по работе в Красноярском крае на постоянной основе. Срок действия договора установлен с 22.12.2011 года на срок полномочий депутата.

Пунктом 5 трудового договора работнику по представлению депутата установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

Пунктом 14 трудового договора предусмотрено, что расторжение настоящего договора до истечения срока его действия осуществляется по основаниям и в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16 трудового договора установлено, что прием на работу, увольнение работника, предоставление отпусков, а так же изменение условий настоящего договора, которые допустимы в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, работодатель оформляет распоряжением.

15.03.2012 года Правительством Красноярского края издано распоряжение №177-р, которым истица принята на работу на должность помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по работе в Красноярском крае с 22.12.2011 на условиях срочного трудового договора.

В соответствии с представлением депутата Государственной Думы <данные изъяты> от 05.12.2012 года, распоряжением Правительства Красноярского края от 14.12.2012 №984-р, истцу с 01.01.2013 года установлен должностной оклад в <данные изъяты>

26.03.2015 года в Правительство Красноярского края поступило представление депутата Государственной Думы ФС РФ <данные изъяты> об установлении ФИО1 должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц с 26.03.2015 года, с которым истица ознакомилась под роспись 04.04.2015 года.

На основании указанного представления 09.04.2015 года Правительством Красноярского края издано распоряжение №297-р об установлении истице должностного оклада в размере <данные изъяты>. с 26.03.2015, года с распоряжением истица ознакомлена 05.06.2015 года.

12.10.2015 года в Правительство Красноярского края поступило представление депутата Государственной Думы ФС РФ <данные изъяты> в котором он, ссылаясь на пункт «а» части 10 ст.38 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», просил уволить истицу 26.10.2015 года.

15.10.2015 года истице Правительством Красноярского края направлено уведомление о предстоящем увольнении 26.10.2015 года по пункту 14 части 1 ст.81 ТК РФ на основании поступившего представления, согласно пояснениям истицы, данное уведомление было ею получено 17.10.2015 года.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 20.10.2015 года №933-р истица уволена 26.10.2015 года по пункту 14 части 1 ст.81 ТК РФ.

22.10.2015 года в адрес истицы Правительством Красноярского края направлено уведомление об увольнении ее 26.10.2015 года по указанному основанию, истице предложено получить трудовую книжку, либо, при невозможности получить ее лично, дать согласие на направление ее по почте. Согласно пояснениям истца, уведомление было ею получено 28.10.2015, однако трудовую книжку она не получала, согласие о направлении по почте ответчику так же направляла.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении ее на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истицы, поскольку нарушений закона при расторжении трудовых отношений с истицей ответчиком не допущено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истицы произведено уполномоченным на это лицом – работодателем истицы Правительством Красноярского края, в рамках реализации принятого депутатом Государственной Думы ФС РФ в соответствии с п. «а» ч. 10 ст. 38 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» решения о досрочном прекращении трудовых отношений со своим помощником, изложенного в соответствующем представлении.

Учитывая, что законом не предусмотрено указание в представлении депутата Государственной Думы ФС РФ причин, послуживших основанием для принятия решения об увольнении своего помощника, а Правительство Красноярского края не наделено полномочиями по проверки законности представления депутата, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истицы о добросовестном исполнении ею своих должностных обязанностей и как следствие, отсутствии оснований для ее увольнения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истицы о ее не ознакомлении с представлением депутата Государственной Думы ФС РФ, поскольку такая обязанность законом на Правительство Красноярского края не возложена, в уведомлении о предстоящем увольнении имеется ссылка на представление депутата и указанные в нем основания увольнения, каких- либо требований к форме и содержанию представления депутата законодательством не установлено.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы о нарушении срока ее предупреждения о предстоящем увольнении, поскольку законом не установлена обязанность предупреждения о предстоящем увольнении по указанному основанию, а установленный трудовым законодательством срок предупреждения об увольнении, на который ссылается истица, к указанным правоотношениям не применим. При этом, как установлено судом, Правительство Красноярского края предупредило истицу о предстоящем увольнении письмом от 15.10.2015, что не нарушает ее права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.

Кром того, поскольку уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку от 15.10.2015 года получено истицей 28.10.2015 года, с этого момента истице стало достоверно известно об увольнении, от получения трудовой книжки истица, не дав со согласие на ее направление по почте, отказалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно с 28.10.2015 года следует исчислять установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.

Таким образом, как правильно указано судом, последним днем срока для обращения в суд, с учетом выходных дней, являлось 30.11.2015 года, в то время как исковое заявление поступило в суд 18.01.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд требованиями о восстановлении на работе истицей не представлено, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истицей указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истицы на работе, а также производного от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании недоплаченной ей заработной платы в связи с уменьшением размера должностного оклада с 26.03.2015 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 40 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» установлено, что члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы устанавливается общий месячный фонд оплаты труда их помощников в размере <данные изъяты> Размеры оплаты труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, работающих по срочному трудовому договору, член Совета Федерации, депутат Государственной Думы устанавливают самостоятельно.

Все выплаты помощникам члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, установленные частью первой настоящей статьи, производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы.

Расходы на оплату труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном статьей 35 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.35 названного Закона, расходы на оплату труда помощников депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств Государственной Думой на счет законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами, депутатом Государственной Думы ФС РФ <данные изъяты> было принято решение об изменении размера оплаты труда истице, которое Правительство Красноярского края реализовало путем издания распоряжения об изменении условий трудового договора в части оплаты труда.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, истица в действительности о предстоящем изменении условий трудового договора в части оплаты труда за два месяца не уведомлялась.

Вместе с тем, с представлением депутата об изменении размера оплаты труда истица была ознакомлена 04.04.2015 года, с этого времени она получала заработную плату в меньшем размере, от выполнения трудовых обязанностей на вновь установленных условиях не отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что об изменениях условий труда в части размера заработной платы истица узнала 04.04.2015 года, трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий работодателя по одностороннему изменению условий трудового договора истек 06.07.2015 года, с настоящим иском в суд истица обратилась только 18.01.2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Учитывая, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока истица суду не представила, принимая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 недоплаченной заработной платы за период с 26 марта 2015 года по день увольнения, перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку нарушения трудовых прав истицы судом не установлено, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о допущенных судом нарушениях установленных ГПК РФ сроков рассмотрения трудового спора, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они не привели к принятию неправильного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ею не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным ее увольнения и взыскании задолженности по заработной плате, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм трудового права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: