Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гафуровой ( / / )8 к Муниципальному унитарному предприятию «Верхнепышминский расчетный центр» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Туленкова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца – Туленкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гафурова Е.Г. обратилась с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Верхнепышминский расчетный центр» (далее – МУП «Верхнепышминский расчётный центр» с настоящим иском и просила:

возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за потребление тепловой энергии за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года с учетом данных индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в жилом помещении по адресу: ..., компенсации морального вреда в размере 3000руб.

В обоснование требований указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире в многоквартирном доме, которым на основании договора управления управляет общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее ООО «Сити-Сервис»), установлен индивидуальный прибор учёта потребления тепловой энергии со сроком эксплуатации до 16.09.2019. Также в многоквартирном доме есть общедомовой прибор учёта потребления тепловой энергии. Она передаёт ответчику показания индивидуального прибора учёта, однако в связи с тем, что не все жилые помещения в многоквартирном доме оборудованы действующими индивидуальными приборами учёта, ответчик не учитывает передаваемые ею показания индивидуального прибора учёта, производит начисление платы за потребленную тепловую энергию пропорционально площади жилого помещения, то есть в большем размере.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Сити-Сервис».

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что положения абз. 3 п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) во взаимосвязи с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №30-П от 10.07.2018 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения, в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Кроме того, договор по начислению и сбору платежей от населения заключен между МУП «Верхнепышминский расчётный центр» и ООО «Сити-Сервис», соответственно, истец не может влиять на правильность расчётов по данному договору.

В судебное заседание явился представитель истца, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом ответчик, третье лицо, являющиеся юридическими лицами, извещены посредством размещения информации о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что законодательством не предусмотрено применение решений Конституционного Суда Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу, кроме тех дел, которые находились в производстве суда общей юрисдикции, поэтому на отношения по начислению платы за услугу отопления в период с января 2016 года по ноябрь 2018 года для истца по настоящему делу не может быть применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №30-П от 10.07.2018.

Кроме того, суд указал, что МУП «Верхнепышминский расчетный центр» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оно заключило с ООО «Сити-Сервис» договор по начислению и сбору платежей от населения за услуги, оказываемые ООО «Сити-Сервис» от 01.10.2005.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о предъявлении иска по настоящему делу к ненадлежащему ответчику.

Так, плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению собственником на основании платежного документа (п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), который обязана формировать управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, поскольку в платежном документе содержатся сведения об объёмах потребления коммунальных и жилищных услуг, а также сведения о размере начисленной платы.

Требования к платежному документу и сведениям, содержащимся в нём, определены в п.69 Правил № 354.

Согласно пдп. «д» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Соответственно, обязанность по оформлению платежного документа существует у управляющей организации, то есть у ООО «Сити-Сервис».

Управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов (ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пдп. «е» п. 32 Правил № 354 исполнитель имеет право привлекать на основании соответствующего договора организацию для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Ответчик по настоящему делу – МУП «Верхнепышминский расчётный центр» является платежным агентом, привлеченным исполнителем коммунальных услуг – ООО «Сити-Сервис» для формирования платежных документов. Платежный агент получает по агентскому договору от управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг плату за услугу по начислению платы и формированию платежных документов потребителям, тогда как плату за потребляемые жилищно-коммунальные услуги от потребителей платежный агент не получает

Истец как потребитель состоит с ООО «Сити-Сервис» в договорных отношениях в связи с получением коммунальных услуг, плату за которые получает ООО «Сити-Сервис». Соответственно, все требования потребителя по вопросам правильности начислений за услугу отопления подлежат предъявлению исполнителю коммунальных услуг, независимо от того, что исполнитель привлек для формирования платежных документов платежного агента.

Таким образом как платежный агент МУП «Верхнепышминский расчётный центр» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований к данному ответчику.

В связи с тем, что МУП «Верхнепышминский расчётный центр» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, соответственно выводы суда о порядке применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 10.07.2018 к отношениям между ГафуровойЕ.Г. и ООО «Сити-Сервис» о начислении платы за услугу отопление за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку являются преждевременными какие-либо выводы суда в отсутствие исковых требований, заявленных к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 изменить,

исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о порядке применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации к отношениям о начислении платы за услугу отопления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судья	О.В. Ильина
Судья	А.С. Коренев