Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-900/2012 по иску ОАО коммерческий банк «ФИО2 Промжилстройбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,

по частной жалобе ответчика ФИО3,

на определение Кировского районного суда г.Волгограда 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО коммерческий банк «ФИО2 Промжилстройбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, отказать».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что на основании заочного решения Кировского районного суда г. Волгограда судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела СП г.Волгограда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48590/12/38/34. В августе 2012 года в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5, объединенные судебным приставом в исполнительное производство ИП № 7740/12/44/34-СС.

В марте 2015 года ОАО КБ «ФИО2 ПЖСБ» уступил права требования к ФИО5 по кредитным договорам №208ф, № 475ф и № 674ф ФИО6

16 ноября 2015 года вынесено определение о процессуальном правопреемстве по договорам поручительства.

Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 на основании заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве определением от 19 января 2018 года по делу №№ <...> произведена замена конкурсного кредитора ФИО6 на правопреемника ФИО7

Однако до настоящего времени ФИО7 не обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с заявлением о процессуальном правопреемстве по договорам поручительства № <...> от 06 мая 2010 года и № <...> от 10 января 2012 года. Данные обстоятельства являеюся основанием для вынесения судебного акта о прекращении исполнения исполнительного листа № <...>, выданного Кировским районным судом г.Волгограда на основании решения от 04 июня 2012 года по делу №2-900/2012.

На основании изложенного, заявитель просил суд прекратить исполнение исполнительного листа № <...>, выданного Кировским районным судом г.Волгограда на основании решения от 04 июня 2012 года по делу №2-900/2012.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылается на то обстоятельство, что им было подано заявление о прекращении исполнения исполнительного документа, которое судом не рассмотрено. Вместе с тем, суд разрешил вопрос об отказе в прекращении исполнительного производства, в то время как заявитель заявления о прекращении исполнительного производства не подавал. Полагает, что судом неправильно применены норм процессуального права, просит судебный акт отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (статья 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания прекращения исполнительного производства судом. Исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания прекращения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем. Так, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ОАО коммерческий банк «ФИО2 Промжилстройбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ОАО коммерческий банк «ФИО2 Промжилстройбанк» взыскана сумма долга 40071420 рублей 78 копеек, сумма уплаченной государственной пошлины 60000 рублей, а всего 40131420 рублей 78 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

В целях исполнения решения суда выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение. Исполнительное производство находится на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2015 года произведена замена стороны взыскателя ОАО коммерческий банк «ФИО2 Промжилстройбанк» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 года на взыскателя ФИО6 определение суда вступило в законную силу.

11 марта 2016 года постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на ее правопреемника. По исполнительному производству произведена замена взыскателя ОАО коммерческий банк «ФИО2 Промжилстройбанк» на ФИО6

По состоянию на 02 сентября 2021 года задолженность по исполнительному производству не оплачена, остаток задолженности составляет 34322416 рублей 49 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда г.Волгограда от 04 июня 2012 года, заявитель указал на то, что Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ФИО5 на основании заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве определением от 19 января 2018 года произведена замена конкурсного кредитора ФИО6 на правопреемника ФИО7 Вместе с тем, ФИО7 до настоящего времени не обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела, в связи с чем заявитель полагает поручительство прекращенным.

Разрешая заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, а потому оснований о прекращении исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким определением суда первой инстанции согласиться не может.

Заслуживает внимание довод частной жалобы о том, что судом неверно определен предмет поданного заявления.

Так, из поданного ФИО3 заявления усматривается, что он просил прекратить исполнение исполнительного документа – исполнительного листа.

Просьбы о прекращении исполнительного производства заявление ФИО3 не содержало.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к прекращению исполнительного производства не может быть признан законным и обоснованным, поскольку этот вывод сделан в отношении того вопроса, который заявитель в поданном им заявлении перед судом не ставил.

В связи с изложенным оспариваемый заявителем судебный акт подлежит отмене, материалы дела возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по вопросу, который поставлен заявителем, а именно, по заявлению о прекращении исполнения исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2021 года отменить, материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного листа.

Судья: