Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению ФИО1 к Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России о возмещении ущерба за незаконный вывод денежных средств со счетов банковских карт

по частной жалобе ФИО1

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить истцу исковое заявление ФИО1 к Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России о возмещении ущерба за незаконный вывод денежных средств со счетов банковских карт со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России о возмещении ущерба за незаконный вывод денежных средств со счетов банковских карт.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права ввиду отсутствия оснований для возврата иска.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно п.п.1 п.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что изложенные в иске обстоятельства не подтверждены документально, и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, учитывая, что фактически обжалуются действия банка по расторжению договора банковского счета.

Судебная коллегия не может согласиться с дынным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 13, 14, 27 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к исполнителю услуг.

Поскольку законодательством не установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров между заемщиком и кредитором, следовательно, потребитель вправе самостоятельно принимать решение о направлении претензии для досудебного разрешения спора.

По смыслу приведенной нормы условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Между тем, нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

Как следует из представленных материалов, требований о расторжении или изменении кредитного договора ФИО1 не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска заявителю по указанному основанию.

Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд разъясняет, на кого возложена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом суд должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судьёй при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного процесса, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 ГПК).

С учетом изложенного оснований для возврата искового заявления ФИО1 по мотиву непредоставления доказательств в обоснование заявленных требований у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России о возмещении ущерба за незаконный вывод денежных средств со счетов банковских карт, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи