Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Мелиника Ильи Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

«Мельнику Илье Александровичу в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о возложении обязанности по направлению подписанного договора №** аренды земельного участка с кадастровым номером ** для государственной регистрации в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, отказать».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мельник И.А. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о возложении обязанности направить договор аренды № ** земельного участка с кадастровым номером ** для государственной регистрации в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 10 июня 2021 года по лоту № 4 был подготовлен проект договора № ** аренды земельного участка с кадастровым номером ** площадью 656 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь ул. ****. Данный договор аренды, был подписан истцом и представлен в уполномоченный орган Департамент земельных отношений администрации города Перми, была произведена частичная оплата аренды указанного земельного участка. Ответчик, признав договор заключенным, не направляет подписанный договор для государственной регистрации, насчитывает пени за несвоевременную оплату аренды земельного участка. Учитывая, что обе стороны подписали договор и приступили к выполнению условий договора, а именно истцом произведена частичная оплата и готов в дальнейшем производить ежемесячную оплату аренды с погашением просроченной задолженности, а Департамент принял частичную оплату с учётом суммы внесенного задатка перед аукционом, насчитал пени за несвоевременную оплату аренды договора, соответственно стороны юридически и фактически заключили договор аренды указанного земельного участка. Без государственной регистрации договора аренды земельного участка истец не может приступить к использованию участка в соответствии с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и производить ежемесячную арендную плату по условиям договора.

Истец Мельник И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, истец Мельник И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции принято в нарушении норм материального и процессуального права. На основании протокола о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 10 июня 2021 года был подготовлен проект договора аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка, направленный из департамента земельных отношений администрации города Перми подписан и предоставлен ответчику, также была произведена частичная оплата аренды земельного участка по указанному договору. В свою очередь ответчик не направляет подписанный договор для государственной регистрации, при этом признает, что указанный договор фактически заключен, ответчик действует по условиям заключенного договора аренды, а именно насчитывает пени за несвоевременную оплату аренды земельного участка. Учитывая, что обе стороны подписали договор и приступили к выполнению условий договора, ответчик принял частичную оплату аренды с учетом суммы внесенного задатка перед аукционом, а также насчитал пени за несвоевременную оплату аренды по договору, вследствие чего, по мнению заявителя жалобы, стороны заключили спорный договор аренды. Согласно условиям договора аренды истец имел право внести арендный платеж до 05 сентября 2021 года. Однако ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи земельного участка и не направил договор аренды земельного участка для государственной регистрации. Истец не может приступить к использованию арендуемого им земельного участка, а также производить ежемесячную арендную плату по условиям договора. Заявитель указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, свобод и законных интересов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, департаментом земельных отношений администрации города Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2021 года департаментом имущественных отношений администрации города Перми на официальном сайте торгов опубликовано Извещение № 020421/0111982/01 о проведении 10 июня 2021 года аукциона на право заключения договоров аренды, в том числе: лот № **: земельный участок, ул. ****.

Протоколом о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 10 июня 2021 года победителем аукциона по лоту № ** признан Мельник И.А., который сделал последнее предложение по цене аукциона в размере 930000 рублей ежегодный размер арендной платы. 21 июня 2021 года департаментом земельных отношений администрации города Перми подготовлен проект договора № ** аренды земельного участка с кадастровым номером ** и в соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации выдан на руки Мельнику И.А.

В силу пункта 4.1 данного договора, срок его действия определен сторонами с 11 июня 2021 года по 10 июня 2041 года.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае отсутствия оплаты в размере и порядке, предусмотренном п. 4.3 договора аренды, акт приема-передачи земельного участка не подписывается, договор считается незаключенным и не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендатор обязан в течение 5 рабочих дней со дня составления протокола уплатить ежегодный размер арендной платы, указанный в пункте 4.2 договора (за вычетом задатка, внесенного для участия в аукционе) однократно за первые 3 года.

Согласно пункту 4.2 договора ежегодный размер арендной платы по договору составляет 930 000 рублей 00 копеек.

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (п.10.1 договора).

Подписанный проект договора со стороны истца поступил в департамент земельных отношений администрации города Перми 23 июня 2021 года.

Из пояснений истца, а также представителя департамента земельных отношений администрации города Перми, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что от истца в счет оплаты по договору аренды поступили денежные средства в размере 5 000,00 рублей и 46500 рублей (задаток); иных денежных средств по договору истцом не уплачено (л.д. 37).

Кроме этого, департаментом начислены пени по состоянию на 22 июля 2021 года в размере 23104, 28 рублей.

Земельный участок истцу по акту приема-передачи не передан. Арендная плата на день рассмотрения дела истцом не оплачена.

В свою очередь, в связи с тем, что оплата ежегодного размера арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.3 договора аренды земельного участка, Мельником И.А. не произведена, 19 июля 2021 года департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о включении сведений о Мельнике И.А. в реестр недобросовестных участников аукциона.

Комиссия УФАС пришла к выводу об отсутствии факта уклонения Мельника М.А. от подписания договора аренды земельного участка, учитывая доводы, указанные в обращении департамента, относятся к вопросам расторжения и изменения договорных отношений, принадлежат категории гражданско-правовых споров, рассматриваемых в судебном порядке, и не относятся к компетенции антимонопольного органа, решила сведения о Мельнике И.А. в реестр недобросовестных участников аукциона не включать, о чем вынесла решение от 03 апреля 2021 года № 059/10/18.1-806/2021.

Не согласившись с указанным решением, департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обжаловании решения антимонопольного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявления департаменту земельных отношений администрации города Перми отказано.

Мельник И.А., полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания договора и направления его для регистрации в регистрирующий орган, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для понуждения департамента земельных отношений администрации города Перми к осуществлению государственной регистрации договора аренды земельного участка, поскольку истцом не произведена оплата арендных платежей в полном объеме в соответствии с подписанным им договором аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствует материалам дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Пунктом 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (пункт 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В силу пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истец не произведена оплата арендных платежей в полном объеме в соответствии с подписанным им договором аренды земельного участка.

Пунктом 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вопреки доводам истца договор аренды земельного участка не заключен вследствие действий именно истца, который подписав договор, тем самым принял условия договора аренды, предложенные на аукционе, однако не произвел оплаты по нему.

Условия, относительно которых истцом заявлены возражения, в частности в пункте 6.4 договора, изложены в тексте договора в соответствии с нормами действующего законодательства, согласованы сторонами в добровольном порядке, договор истцом подписан без дополнений и разногласий.

При этом исходя из действий сторон, вопреки доводов апелляционной жалобы, оснований для вывода о заключенности договора не имеется. Департаментом земельных отношений администрации города Перми договор аренды земельного участка не подписан, принятие задатка по условиям аукциона не свидетельствует о факте заключения договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелиника Ильи Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2022 года.