Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожникова Юрия Александровича, Рогожниковой Ольги Витальевны, Кашина Алексея Владимировича, Логиновой Лидии Ивановны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашиной Ольги Витальевны к Рогожникову Юрию Александровичу, Рогожниковой Ольге Витальевне, Кашину Алексею Владимировичу, Логиновой Лидии Ивановне о выселении, удовлетворить.

Выселить Рогожникова Юрия Александровича, Рогожникову Ольгу Витальевну, Кашина Алексея Владимировича, Логинову Лидию Ивановну из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Кашиной Ольге Витальевне.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашина О.В. обратилась в суд с иском к Рогожникову Ю.А., Рогожниковой О.В., Логиновой Л.И., Кашину А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи является собственником указанного жилого помещения. В настоящее время в жилом помещении проживают ответчики. В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчики выписались из жилого помещения и прописались по другому адресу. По просьбе ответчиков истец предоставила им жилое помещение для временного проживания, пока ответчики не найдут (приобретут) другое жилое помещение для постоянного проживания. Каких-либо договоров между истцом и ответчиками составлено не было. Истец направила ответчикам уведомление об освобождении жилого помещения в добровольном порядке, которое ответчики оставили без внимания.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка имеющимся по делу доказательствам, подтверждающим фиктивность сделки. Сделка не была исполнена, целью сторон не являлись правовые последствия купли-продажи. В отношении Кашиной О.В. возбуждено уголовное дело. Без решения по уголовному делу невозможно принять обоснованное решение по настоящему спору.

На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника Кунгурской городской прокуратуры, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются данные об их извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 г. между Кашиной О.В. и Рогожниковым Ю.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Право собственности Кашиной О.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 02.06.2016 г.

Согласно п.3.1 Договора, в отчуждаемом доме зарегистрированы Рогожников Ю.А., Рогожникова О.В., Логинова Л.И., которые будут сняты с регистрационного учета и освободят жилое помещение в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента регистрации настоящего договора. Продавец в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ утрачивает право пользования с момента государственной регистрации и перехода права собственности к Покупателю. Указанное имущество продается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования.

Кроме того сторонам известны положения закона о недействительности сделки (ст.170,179,181 ГК РФ) и возможности расторжения договора по иску заинтересованных лиц, чьи интересы нарушены совершением настоящей сделки (ст.256,292 ГК РФ) (п.3.3 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Рогожников Ю.А., Рогожникова О.В., Логинова Л.И. снялись с регистрационного учета по указанному месту жительства. В жилом доме имеет регистрацию Б.

Истец направила ответчикам уведомление об освобождении жилого помещения в добровольном порядке, которое ответчики оставили без внимания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кашиной О.В. При этом, суд обоснованно указал, что при исполнении договора, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Рогожников Ю.А. по своей воле передал в собственность Кашиной О.В. принадлежащее ему имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, а Кашина О.В., в свою очередь, приняла имущество, совершила действия, направленные на защиту личных имущественных прав.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку регистрация ответчиков в спорном помещении препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что суд не дал оценку доказательствам, представленным в суд, а именно: пояснениям ответчиков в совокупности с материалами проверки по заявлению Рогожниковой О.А. по факту мошеннических действий Кашиной О.В. Ответчики полагают, что совокупностью документов, содержащихся в материалах проверки МО МВД РФ «Кунгурский» подтверждается, что сделка купли-продажи не была исполнена, поскольку фактически имела своей целью обналичивание средств материнского капитала через договор займа. Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Как следует из материалов дела и указано судом, договор купли-продажи от 27.05.2016, заключенный между Кашиной О.В. и Рогожниковым Ю.А., сторонами исполнен, денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества переданы продавцу, что следует из текста расписки Рогожникова Ю.А. от 27.05.2016 года. В ходе судебного заседания Рогожников Ю.А. также не оспаривал то, что расписка написана им собственноручно, между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал Покупателю в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г.Кунгур, ул.****. Право собственности истца на жилой дом и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор купли-продажи от 27.06.2016 заключен в письменной форме, соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан и исполнен сторонами. До обращения Рогожниковой О.В. в суд с иском о выселении ответчиков – 06 августа 2018 г. ими вопросы об оспаривании сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке не ставились. Материалы КУСП, на которые ссылаются в апелляционной жалобе ответчики, с безусловностью не подтверждают фиктивность сделки купли-продажи с учетом наличия регистрации за Рогожниковой О.В. регистрации права собственности на жилой дом, фактических действия сторон, свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи: не оспоренный факт передачи денег, подписание договора купли-продажи, подписание передаточного акта, отсутствие решения суда по признанию недействительной оспоримой сделки или применению последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, у суда с учетом установленных обстоятельств, имелись правовые оснований к удовлетворению сделки и выселению ответчиков из жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на возбуждение уголовного дела в отношении Рогожниковой О.В. по факту мошенничества, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции РФ виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. В отношении Рогожниковой О.В. в настоящее время приговора не имеется. Стороны не лишены права в будущем подать заявление о пересмотре судебных постановлений по настоящему делу в порядке ст. 392 ГПК РФ при наличии соответствующих оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожникова Юрия Александровича, Рогожниковой Ольги Витальевны, Кашина Алексея Владимировича, Логиновой Лидии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: