Гражданский кодекс часть 1

Заявление мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка №1 г. Калтан от 10.04.2012, вступившим в законную силу, за его матерью Б. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме он проживал с 1977 года вместе с матерью. Согласно техническому паспорту данный жилой дом 1948 года постройки, износ составляет 65 %. Дом находится на территории подработки Шахты «Шушталепская». В настоящее время в доме проживать опасно, так как он разрушается, фундамент лопается, стены «водит», появились трещины в стенах, в доме холодно, протопить его невозможно. Ответчик отказывается включить его в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в связи с подработкой горных пород Шахты «Шушталепская». В настоящее время жилой дом можно отнести к одиноко стоящему, вокруг ни одного дома, отсутствует дорога, нет света, воды. В зимнее время дорога заметена снегом, пройти невозможно, приходиться добираться на лыжах.

Просил признать за ним право на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ Шахты «Шушталепская» и на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания, обязать администрацию Калтанского городского округа предоставить ему социальную выплату для приобретения жилья взамен ветхого, из расчета 33 кв.м. на одиноко проживающего гражданина.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила прекратить производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Калтанского районного суда от 14.05.2015 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года производство по указанному гражданскому делу прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 с определением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает, что, действительно, имеется решение Калтанского районного суда от 14 мая 2015 г., которое определением Кемеровского областного суда от 13 августа 2015 г. было отменено, и ему было отказано в иске к Администрации Калтанского городского округа о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты. Вместе с тем, указывает, что данным судебным постановлением ему было отказано в иске по иным основаниям, не связанным с признанием спорного жилого дома одиночно стоящим. Отмечает, что в настоящее время, обращаясь в суд с аналогичными требованиями, им приведены иные основания иска.

На частную жалобу представителем МО – Калтанский городской округ ФИО3 принесены возражения, содержащие просьбу определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Калтанского районного суда от 14.05.2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Калтанского городского округа о включении его в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.08.2015 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в данном иске.

При этом, предметом рассмотрения указанного иска являлись требования истца в связи с проживанием в доме, ставшим непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой «Шушталепская».

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 повторно заявляет аналогичные требования, ссылаясь на те же нормы права и фактические обстоятельства дела.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом ФИО1 в настоящем гражданском деле заявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным требованиям к тому же ответчику, по тем же правовым и фактическим основаниям, по которым уже принято судебное решение от 14.05.2015.

При этом тот факт, что ФИО1 в данном иске указал на то, что его дом является отдельно стоящим, не свидетельствует о том, что им заявлены иные основания включения в список на предоставление жилья и социальной выплаты, нежели те, которые ранее уже были предметом судебного рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного определения, и не могут служить основанием к его отмене.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Емельянов А.Ф.

Зайцева Е.Н.