Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 08.08.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2014г. по 31.12.2016г года в размере 70496,98 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2314,90 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара, как собственник муниципального имущества, в том числе и муниципального предприятия (МП ЭСО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> состоит в реестре муниципального имущества и передано на эксплуатацию и содержание Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары (МП ЭСО). МП ЭСО выполняет работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества вышеуказанного общежития. ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенных на 1-ом этаже в указанном муниципальном общежитии. Принадлежащие ответчику нежилые помещения используется им для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно расчету платы за содержание и ремонт нежилых помещений за период с 01.05.2014 г. по 30.03.2017 г. задолженность ответчика за указанный период составляет 77 763,18 руб. Претензии, направленные в адрес ответчика 16.12.2016 г., 26.01.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, не исполнены, получен ответ об отказе произвести оплату. Договор на долевое участие собственника нежилого помещения в общедомовых нужд между ФИО1 и МПЭСО г.о. Самара заключен только 03.04.2017г.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Департамент управления имуществом г.о.Самары просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70496, 98 руб. за период с 01.05.2014 г. по 31.12.2016 г., а также расходы по оплате госпошлины.

29.06.2017 г. заочным решением суда заявленные истцом требования были удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Самары от 31.07.2017 г. заочное решение суда по заявлению ФИО1 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары заявленные ранее требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70496, 98 руб. за период с 01.05.2014 г. по 31.12.2016 г., а также расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

08.08.2017 г.судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе приведены доводы, аналогичные возражениям, изложенным в суде первой инстанции.

ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара – ФИО2 возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч.1, подп. 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Материалами дела установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара за №.

Установлено, что 01.05.2008 г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП ЭСО г. Самары заключен договор №1 на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда. Договор заключен с целью обеспечения надлежащего содержания, обслуживания и ремонта муниципального специализированного жилищного фонда (п.1.1). На обслуживание и содержание МП ЭСО г.Самары передано в том числе общежитие по указанному адресу.

Установлено также и подтверждается материалами дела ФИО1 является собственником нежилых помещений (площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>м.) расположенных на 1-ом этаже в указанном общежитии по адресу: <адрес>

Обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих ему нежилых помещений, включая плату за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Претензия, направленная в адрес ответчика 16.12.2016 г., с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, до настоящего времени не исполнена.

03.04.2017 г. между МП ЭСО г.о. Самары и ФИО1 заключен договор № на долевое участие собственника нежилого помещения в общедомовых расходах.

При этом, задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2014 г. по 31.12.2016 г. до настоящего времени ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что договор между ним и МП ЭСО г.о. Самары о долевом участии собственника нежилого помещения в общедомовых расходах заключен только 03.04.2017 г., соответственно за иной период времени он оплачивать услуги не должен.

Данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией, в данном случае с МП ЭСО, не освобождает собственника (ФИО1) нежилого помещения от обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, в связи с чем, судебная коллегия считает, что судом сделан правомерный вывод, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей организацией.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении суммы неосновательного обогащения истец расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производил на основании на тарифов за содержание и ремонт, указанных в приложении к Постановлению Администрации г.о. Самара от 20.12.2013 г., приложении к Постановлению Администрации г.о. Самара от 27.03.2015 г. и приложении к Постановлению Администрации г.о. Самара от 25.02.2016 г. (л.д. 55), поскольку иной размер платы собственниками не установлен. При этом, ответчиком каких-либо иных расчетов в опровержении доводов истца, суду не представлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения МП ЭСО г.о. Самары своих обязанностей, суду также не представлено.

В соответствии со ст. ст. 28, 29 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют муниципальная собственность, местные финансы, имущество, находящееся в государственной собственности и переданное в управление органам местного самоуправления. В состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальные предприятия и организации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МП ЭСО г.о. Самары является муниципальным предприятием, следовательно, является муниципальной собственностью. В связи с этим не внесение либо несвоевременное внесение оплаты за содержание общего имущества дома затрагивает экономические интересы муниципального образования г. Самары, собственника муниципальных общежитий, балансодержателем которых является вышеупомянутое предприятие. В результате не оплаты ответчиком вышеуказанных расходов, МП ЭСО г.о. Самары не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома - добросовестных плательщиков жилищно-коммунальных услуг.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ФИО1 являющегося собственником нежилых помещений, расположенных в общежитии по адресу: <адрес> ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, возникло неосновательное обогащение за счет муниципального предприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал ответчика в пользу истца 70 496,98 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что договор между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП ЭСО г.о. Самары заключен в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заключен с нарушением норм законодательства РФ, правильно не принят судом во внимание, поскольку правомерность и законность заключения указанного договора, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2314,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены тарифы на содержание общего имущества, установленные для нанимателей жилых помещений по договору социального найма, в то время как истец является собственником нежилых помещений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При определении размера задолженности истца по оплате расходов за содержание общего имущества, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, которым обоснованно применены тарифы, установленные постановлениями администрации г.о. Самара. Участие каждого собственника в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс РФ регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 08.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: