Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани г. Казани от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права совместной собственности на квартиру, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО3, также представлявшего интересы ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ФОН» ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО3, ФИО4 с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права совместной собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что истица ФИО1 и ответчик ФИО3 с <дата> состоят в браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка Б. После вступления в брак супруги проживали в г. <адрес>. В 2010 году истица и ФИО3 решили приобрести квартиру в г. <адрес>, в связи с чем мать истца К. продала принадлежавшую ей квартиру в г. <адрес>, а полученные в результате продажи средства в размере 1250800 руб. подарила истице. Поскольку в указанный период ФИО1 проживала в г. <адрес>, то К. передала указанные денежные средства ответчику ФИО3 с условием приобретения квартиры на имя ФИО1 29 декабря 2010 г. ФИО3 заключил с С. договор цессии, по условиям которого к ФИО3 перешло право требования у ООО «ФОН» двухкомнатной квартиры №.... в жилом доме по <адрес> (в настоящее время дом <адрес>). В сентябре 2012 г. супруги приехали в г. <адрес> и произвели ремонт в указанной квартире. В июле 2014 г. ФИО1 вместе с ребенком приехала на постоянное проживание в г. <адрес> и с указанного времени постоянно проживает в названной квартире.

Осенью 2014 года между супругами Б-ными испортились отношения, ФИО3 стал препятствовать истице и несовершеннолетнему ребенку в проживании в указанной квартире, в связи с чем К. получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой узнала, что собственником квартиры является ответчик ФИО4 (родной брат ФИО3). Истица обратилась в ООО «ФОН», где получила информацию о том, что 28 марта 2012 г. между ООО «ФОН» и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи №.... от 30 ноября 2010 г. При этом ФИО3 направил в ООО «ФОН» заявление, в котором просил денежные средства в сумме 1693920 рублей, подлежащие возврату при расторжении договора, перечислить на расчетный счет ФИО4 В тот же день ФИО4 заключил с ООО «ФОН» договор участия в долевом строительстве №....; в соответствии с актом приёма-передачи от 25 января 2013 г. спорная квартира была передана ФИО4, при этом последний доплатил 17280 руб. в возмещение разницы между оплаченной и фактической общей площадью квартиры.

Истица полагала, что заключенное ФИО3 соглашение от 28 марта 2012 г. о расторжении предварительного договора купли-продажи и последующее его заявление о перечислении денежных средств на счёт ФИО4 являлись мнимой сделкой, поскольку ФИО4 стоимость квартиры ФИО3 не оплатил, во владение спорной квартирой не вступил; с 2012 года квартира находилась во владении супругов Б-ных, которые ремонтировали квартиру, оплачивали коммунальные и иные платежи, с 2014 года постоянно проживали в спорной квартире. ФИО4 в квартиру никогда не приезжал, о притязаниях на квартиру не заявлял.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, истица после уточнения требований просила признать недействительным соглашение от 28 марта 2012 года о расторжении предварительного договора купли-продажи №.... от 30 ноября 2010 года, заключенное между ООО «ФОН» и ФИО3; признать недействительным заявление ФИО3 от 28 марта 2012 года о перечислении денежных средства в ФИО4; признать недействительным договор долевого строительства №.... от 28 марта 2012 года, заключенный между ООО «ФОН» и ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным зарегистрированное за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу <адрес>, признав право совместной собственности на указанную квартиру за ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 17280 рублей, оплаченных последним в счёт погашения разницы между оплаченной и фактической общей площадью названной квартиры. Протокольным определением суда первой инстанции от 04 июня 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ФОН».

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в суде первой иск поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика ООО «ФОН» ФИО6 в суде первой инстанции просил иск оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира не относится к общему имуществу супругов. Апеллянт полагает, что фактически между ФИО3 и ООО «ФОН» был заключён не предварительный договор, а договор долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем на его расторжение требовалось получение согласия истицы. Податель жалобы указывает, что истица давала согласие на заключение договора уступки права требования, а не на расторжение договора, при этом она рассчитывала на добросовестное поведение ответчика. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции не дал оценки действиям ФИО4, который оплату квартиры не производил, во владение квартирой не вступал, о притязаниях на квартиру не заявлял.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По делу установлено, что <дата> был зарегистрирован брак истицы ФИО7 (добрачная фамилия <данные изъяты>) А.Ф. и ФИО3

В соответствии с договором от 18 ноября 2010 г. мать истицы К. продала принадлежавшую ей квартиру по адресу <адрес>; по условиям договора цена квартиры составила 1000800 руб.

29 декабря 2010 г. между С.. (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) с согласия ООО «ФОН» был заключён договор №.... об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения №.... от 30 ноября 2010 г. По условиям договора цессии ФИО3 приобрёл права и обязанности по названному предварительному договору купли-продажи в части передачи квартиры <адрес> Цена уступаемого права была установлена сторонами в размере 1693920 руб.

28 марта 2012 г. представителем ООО «ФОН» и ФИО3 было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи №.... от 30 ноября 2010 г. В тот же день ФИО3 направил в ООО «ФОН» заявление, в котором просил сумму в размере 1693920 руб., подлежащую возврату по названному соглашению, перечислить на счёт ФИО4 в ЗАО <адрес>.

В тот же день, 28 марта 2012 г., между ООО «ФОН» и ФИО4 был заключён договор участия в долевом строительстве №...., по условиям которого застройщик ООО «ФОН» обязался передать ФИО4 ту же квартиру №.... в названном многоквартирном доме. Цена договора составила 1693920 руб.; ФИО4 обязался уплатить указанную сумму в срок до 28 апреля 2012 г.

Мемориальным ордером №.... от 24 апреля 2012 г. сумма в размере 1693920 руб. была перечислена со счёта ФИО4 в ЗАО <адрес> ответчику ООО «ФОН» в счёт оплаты договора долевого участия в строительстве от 28 марта 2012 г.

Квартира по адресу <адрес> была передана ФИО4 по акту приёма-передачи от 25 января 2013 г.; его право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 10 июня 2013 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не относится к имуществу, нажитому супругами в период брака. Кроме того, суд первой инстанции указал, что оснований для признания соглашения о расторжении предварительного договора мнимой сделкой не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из анализа условий заключённого между С. и ООО «ФОН» предварительного договора купли-продажи жилого помещения №.... от 30 ноября 2010 г. следует, что фактически сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве. Данный вывод, в частности, следует из совокупного толкования условий п.п. 4.1 и 4.2 договора, согласно которым заключение основного договора купли-продажи связано с обязательным одновременным подписанием акта приёма-передачи квартиры, причём договором установлен крайний срок подписания основного договора и передачи квартиры истцу. Также судебная коллегия обращает внимание на положения п. 2.3.1 договора, в соответствии с которым оплата квартиры должна быть произведена задолго до подписания основного договора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013г.

Поскольку по договору цессии от 29 декабря 2010 г. к ФИО3 перешли все права и обязанности С. по названному договору, то между ФИО3 и ООО «ФОН» также сложились отношения, регулируемые положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Как указывалось выше, договор цессии был заключён в период брака истицы и ответчика; при этом последним не отрицалось того обстоятельства, что цена квартиры была оплачена за счёт совместно нажитых средств. Более того, ФИО3 пояснил в суде, что не менее 1000000 руб. по договору было оплачено за счёт средств, переданных матерью истицы К. и полученных последней за счёт продажи принадлежавшей ей квартиры.

В силу положений ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.

В силу положений ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент расторжения названного договора) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно положениям абз. 1 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При таких обстоятельствах расторжение ФИО3 договора долевого участия и распоряжение внесёнными в счёт его исполнения денежными средствами является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, на которое в силу вышеприведённых норм закона было необходимо получение нотариально заверенного согласия супруги ФИО3 – истицы ФИО1

Вместе с тем такого согласия получено не было. Ссылка ответчиков на согласие ФИО1 на сделку, удостоверенное нотариусом нотариального округа <данные изъяты> 24 марта 2012 г., принята быть не может. Из содержания названного документа следует, что ФИО1 выразила согласие на заключение ФИО3 договора уступки права требования жилого помещения. Однако ФИО3 заключил не договор цессии, а соглашение о расторжении договора, на что истица своего согласия не давала. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, выдавая согласие на заключение договора цессии, истица во всяком случае рассчитывала на добросовестность ответчика, то есть не на безвозмездное отчуждение квартиры.

Поскольку ответчиком не было получено нотариально заверенного согласия супруги на распоряжение общим имуществом, то расторжение ФИО3 договора долевого участия и распоряжение внесёнными в счёт его исполнения денежными средствами являются недействительной сделкой.

Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл. Указанный довод был мотивирован ссылкой ответчика на нотариальное согласие истицы на заключение договора цессии; однако, поскольку нотариально заверенного согласия на расторжение договора истица не подписывала и спорная квартира находилась во владении семьи, то у неё не имелось оснований предполагать, что ФИО3 расторг договор долевого участия и распорядился внесёнными денежными средствами. О нарушении права истице стало известно лишь после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. после 11 декабря 2014 г. Из штампа канцелярии районного суда следует, что иск был направлен в суд 26 февраля 2015 г., т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Оценивая действия ответчиков ФИО3 и ФИО4, связанные со спорной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их целью являлось совершение мнимой сделки, которая была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью вывода квартиры из состава общего имущества супругов.

Данный вывод, в частности, следует из совокупности тех обстоятельств, что ответчики являются родными братьями; титульный собственник спорной квартиры ФИО4 приобрёл право собственности на неё по договору, заключённому в день расторжения договора ФИО3 Договор был заключён ФИО4 в отношении той же квартиры; квартира была оплачена ФИО4 не за счет собственных средств, а полностью за счёт средств, которые являлись общим имуществом супругов Б-ных и были перечислены на его счёт по заявлению ФИО3 Титульный собственник квартиры после регистрации права собственности во владение имуществом не вступал, в квартиру не вселялся.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что реальной целью расторжения договора долевого участия ФИО3 и последующего заключения ФИО4 договора долевого участия в отношении той же квартиры являлось не получение ФИО4 спорной квартиры в собственность, а намерение ФИО3 исключить спорную квартиру из состава общего имущества супругов.

Судебная коллегия не может принять ссылку ответчиков на договор найма жилого помещения от 01 января 2015 г., заключённый между ФИО4 и ФИО3, поскольку он не опровергает выводов судебной коллегии о мнимости вышеуказанной сделки. Судебная коллегия отмечает, что договор датирован лишь 01 января 2015 г., в то время как сторонами не оспаривалось, что квартира с момента подписания акта приёма-передачи находится во владении истицы и ФИО3 Кроме того, истица стороной договора не является.

Поскольку договор долевого участия, заключённый ФИО4, а также соглашение о расторжении договора, заключённое ФИО3 и подписанное им распоряжение о перечислении денежных средств являются недействительными и не влекут соответствующих правовых последствий, то в силу вышеприведённых норм закона сохраняются обязательства сторон по договору долевого участия, стороной по которому являлся ФИО3

Как указывалось выше, обязательством ООО «ФОН» по названному договору являлась передача спорной квартиры дольщику; обязательством ФИО3 – оплата названной квартиры.

В настоящий момент многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, обязанность ООО «ФОН» по передаче квартиры в собственность семьи Б-ных исполнена; при этом представитель ООО «ФОН» подтвердил, что претензий по поводу оплаты квартиры названное общество не имеет.

Поскольку обязанность по оплате квартиры исполнена за счёт общих средств супругов, то истица и ответчик ФИО3 в силу вышеприведённых норм Семейного кодекса Российской Федерации приобрели право общей совместной собственности на неё; указанное право должно быть зарегистрировано за истицей и ФИО3 с прекращением зарегистрированного права собственности ФИО4

Соответственно, требования истицы в данной части являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает при этом, что требование о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО4 17280 руб., оплаченных последним в счёт погашения разницы между оплаченной и фактической общей площадью названной квартиры, в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат, поскольку право обратиться с такими требованиями принадлежит самому ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 июля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи №.... от 30 ноября 2010 года, заключенное 28 марта 2012 года между ООО «ФОН» и ФИО3.

Признать недействительным договор долевого строительства №.... от 28 марта 2012 года, заключенный между ООО «ФОН» и ФИО4.

Признать недействительным зарегистрированное за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу г<адрес>, аннулировав соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей совместной собственности на квартиру по адресу <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: