Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования С.А.А. к Б.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Б.Е.А. в пользу С.А.А. 61 260 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 087,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 130 руб., а всего 66 477,89 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу С.А.А., его представителя М.А.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Б.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что наряду с ответчиком является сособственником нежилых помещений по адресу: <адрес>В, общим собранием которых от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ремонте трех крылец, кровли и изготовлении вывески. В настоящее время работы выполнены и оплачены им, ответчик отказывается возместить расходы на исполнение решения общего собрания, пропорционально ее доле.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.А.А. просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 61 260,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 087,09 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 130 рублей.

Судом постановлено решение, которое Б.Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку решение общего собрания является ничтожным и потому не влечет для нее правовых последствий, расчет долей и распределение общих расходов проведены неправильно, приходящиеся на сособственников площади нежилых помещений не имеют документального подтверждения, а потому расчет задолженности вызывает сомнение, доля в виде конкретного помещения ответчику в натуре не выделена, суд неправильно оценил доказательства и неверно установил фактические обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии истец С.А.А., его представитель М.А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Б.Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктами 1 и 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 1 593,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В, принадлежит на праве общей долевой собственности одиннадцати физическим лицам и двум юридическим лицам с определением долей в праве каждого собственника, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 10-11).

Б.Е.А. принадлежит доля в праве равная 13/160 (129,447 кв.м.) на 2-ом этаже здания.

Первый этаж здания общей площадью 1 463,6 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит двум физическим лицам - С.А.А. (575/1000 долей) и К.С.Ю. (425/1000 долей). Право собственности С.А.А. подтверждено повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЖ № (л.д. 13-13 оборот). Право собственности К.С.Ю. подтверждено повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЖ № (л.д. 12-12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе одного из собственников К.С.Ю. состоялось общее собрание собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес> о времени и месте проведения собрания, повестке собрания, в том числе ответчик Б.Е.А., уведомлены заказным письмом с уведомлением (л.д. 14-15).

Согласно листу регистрации участников общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и листу подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ, из 15 собственников на собрании присутствовали 9 собственников, которые обладают 74,11% голосов, кворум состоялся, собрание признано правомочным (л.д. 16-17).

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), большинством голосов, присутствующих на собрании собственников установлен факт того, что места общего пользования здания по адресу: <адрес> В: три крыльца и кровля находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют незамедлительного ремонта. На утверждение общему собранию была представлена смета по ремонту трех крылец на сумму: 923 340,11 рублей и договор с ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС». По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами ремонт трех крылец в здании по адресу: <адрес> на утверждение общему собранию собственников также была представлена смета ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» на ремонт кровли на сумму: 378 300,15 руб. в здании по адресу: <адрес> В (л.д. 22-37).

По решению большинства сособственников нежилого помещения С.А.А. выступает заказчиком в договорах подряда с ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» по ремонту трех крылец и кровли в здании по адресу: <адрес>В, принимает и оплачивает работу подрядчику согласно утвержденным сметам с последующей компенсацией расходов каждым собственником, исходя из занимаемой площади.

26.03.2015г. С.А.А. заключил с ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» договор подряда № на ремонт трех крылец и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на ремонт кровли. По условиям договора № и договора № подрядчик ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами ремонт трех крылец и кровли па объекте по адресу: <адрес>В, в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать работу заказчику, который в свою очередь обязался принять работу по актам и произвести расчет с подрядчиком. По условиям договора № (п. 6.3) и договора № (п. 6.3.) заказчик выплачивает аванс на приобретение материалов по счету, выставленному подрядчиком.

Работы по ремонту мест общего пользования - трех крылец и кровли подрядчиком ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Факт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту трех крылец подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ№. Оплата С.А.А. выполненных работ по ремонту трех крылец па сумму: 923 340,11 рублей со своего расчетного счета подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 440 000 рублей (л.д. 48) и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 483 340,11 рублей (л.д. 50).

Факт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту кровли подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ№. Оплата С.А.А. выполненных ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» работ по ремонту кровли на общую сумму 378 300,15 рублей, со своего расчетного счета подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 160 000 рублей (л.д. 44) и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 218 300,15 рублей (л.д. 46).

Общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета в размере 145 022,50 рубля на изготовление вывески с названием ТОК «МАЯК» на фасаде здания, заключение договора на изготовление вывески поручено С.А.А.

Вывеска изготовлена ООО «ТРИНИТИ-НЕОН» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 38-41). Расчеты с ООО «ТРИНИТИ-НЕОН» произведены собственником С.А.А., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 72 511,50 рублей (л.д. 52) и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 72 511,50 рублей (л.д. 54).

Решением общего собрания определена величина компенсации на один квадратный метр: в размере 302,06 рубля - за ремонт крылец; в размере 123,75 рубля - за ремонт кровли и в размере 47,44 рублей - за вывеску. Размер расходов на ремонт общего имущества определялся каждому собственнику с учетом величины компенсации и количества метров площади, которой владеет каждый собственник. Расходы подлежали возмещению в течение 15 дней с момента получения счета.

Размер расходов на ремонт общего имущества в здании, подлежащих возмещению Б.Е.А. с учетом занимаемой площади в 129,447 кв.м, составил: 61 260,80 рублей, в том числе: 39 100,76 рублей - за ремонт трех крылец, 16 019,07 рублей - за ремонт кровли и 6 140,97 рублей - за изготовленную вывеску.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом высланы документы в подтверждение расходов, понесенных С.А.А. на ремонт трех крылец и кровли, на изготовление вывески и счет от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 61 260,80 рублей. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении С.А.А. расходов по ремонту общего имущества на сумму 61 260,79 рублей (л.д. 62-63).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.А.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Б.Е.А., является сособственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> В, её доля в праве составляет 13/160 - 129,447 кв.м., и в силу приведенных выше положений гражданского законодательства обязана содержать как принадлежащее ей на праве общей долевой собственности нежилое помещение, так и соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание общего имущества, применительно к положениям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на содержание общего имущества подтверждены документально, не были опровергнуты ответчиком и потому на ней лежит обязанность возместить их в размере, пропорциональном принадлежащей ей доле.

Ссылаясь на неправильный расчет долей и площади, повлиявших в итоге на размер задолженности, сторона ответчика свой расчет не представила.

Правильность приведенного истцом расчета сомнений не вызывает, поскольку основан на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебном порядке не оспаривала, со встречным иском не обращалась.

Доказательства ничтожности данного решения Б.Е.А. в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила.

Как следует из материалов дела, на общем собрании присутствовали собственники, владеющие 74,11% голосов, что достаточно для кворума, и превышает не только общее, но и квалифицированное большинство (2/3).

Требований о необходимости 100% голосов и абсолютной явки всех собственников или их уполномоченных представителей на общем собрании собственников нежилых помещений в здании, ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции выделение доли сособственника в виде конкретного помещения, либо отсутствие такого выделения не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку такой собственник в любом случае несет установленную законом обязанность принимать соразмерное участие в расходах на содержание общего имущества.

Доводы о том, что истец и ответчик владеют разными помещениями в здании, на правильность выводов суда не влияет, поскольку участие Б.Е.А. в общих расходах определялось ее долей применительно ко всему нежилому зданию в целом.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе Б.Е.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи