Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пимченко Г. Н. к Гесингеру М. А., третье лицо – нотариус Константинова Т.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении из числа наследников по апелляционной жалобе Пимченко Г.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Пимченко Г.М. обратилась в суд с иском к Гесингеру М.А., третье лицо – нотариус Константинова Т.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении из числа наследников. В обосновании указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО9, наследником первой очереди по закону после смерти которого она является (дочь). Сын наследодателя ФИО10, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После его смерти его супруга ФИО11 в 2004 года вместе с сыном Макаренко М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, переехали жить в Германию, где она зарегистрировала брак с ФИО18, который впоследствии усыновил сына супруги.

Указывая на то, что после смерти ФИО9 свидетельства о праве на наследственное имущество (по 1/2 доли) были получены ею и ответчиком, как наследником по праву представления, тогда как в силу ст. 1147 ГК РФ ответчик в связи с его усыновлением утратил право на наследство после смерти родственников по происхождению, Пимченко Г.М. просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Гесингеру М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на 14 долю в праве собственности на наследство, открывшееся в связи со смертью ФИО9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2015 года исковые требования Пимченко Г. Н. к Гесингеру М. А., третье лицо - нотариус Константинова Т.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении из числа наследников оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Пимченко Г.Н. – Глушко А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что последствия утраты права на наследование наступают при наличии одновременно двух условий: усыновление в соответствие с требованиями семейного и гражданского процессуального законодательства РФ; отсутствии в решении суда об усыновлении указания на сохранение отношений с одним из родителей или другими родственниками по происхождению.

Обращает внимание на то, что суд не применил п. 2 ст. 1147 ГК РФ, подлежащий применению, ввиду неправильного толкования данной правовой нормы. Не учитывал, то обстоятельство, что решением Окружного суда Бад Зальцунген от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик был усыновлен гр. ФИО19 Ответчик при рождении получил имя Михаэль Гёсингер.

Ссылаясь на письмо ВАС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ОМ-230 «О Перечне действующих международных договоров, в исполнении которых участвуют арбитражные суды РФ», апеллянт указывает на возможность применения международного акта.

Настаивает на том, что юридический факт усыновления подтверждается решением суда, которое подлежит обязательному исполнению на территории Российской Федерации. Отмечает, что суд проигнорировал имеющееся в деле решение Окружного суда Бад Зальцунген от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не признал его юридическую силу в нарушение ст. 409, 413 ГПК РФ.

Указывает на то, что согласно ст. 167 СК РФ нормы иностранного семейного права не применяются в случае, если такое применение противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. В этом случае применяется законодательство Российской Федерации. В настоящем споре судом не установлено таких оснований, усыновление Ответчика не противоречит основам правопорядка Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие отмену усыновления Ответчика.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1147 ГК РФ указывает на то, что ГК РФ содержит только одно исключение из данного правила, а именно указание в решении суда об усыновлении на сохранение отношений с одним из родителей или другими родственниками по происхождению. Однако в данном случае такое указание отсутствует.

В обосновании жалобы указывает на то, что ответчик одновременно является и сыном умершего гр. ФИО14, и сыном гр. ФИО20 Ответчик злоупотребил своим правом, т.к. при обращении к нотариусу при подаче заявления о принятия наследства не представил ему решение суда об усыновлении, что повлекло незаконную выдачу свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, суд не является компетентным органом, который полномочен оценивать решение Окружного суда Бад Зальцунген Федеративной Республики Германии с точки зрения правильности применения правовых норм.

Отмечает, что истец в процессе судебного разбирательства давал пояснения о том, что, решение суда, представленное Ответчиком, подлежит обязательному исполнению на территории Российской Федерации, усыновление не отменено, в п. 2 ст. 1147 ГК РФ прямо указано на отсутствие оснований для включения Ответчика в число наследников по закону. Однако суд в решении не дал оценку данным доводам, а также не указал причины, по которым считает данные доводы несостоятельными. А также не обосновал свой вывод о том, что последствия в виде утраты права наследования после смерти родителей усыновленного наступают только и исключительно в случае усыновления в соответствие с требованиями семейного и гражданского процессуального законодательства РФ, и не могут распространяться на случаи усыновления в рамках законодательства другого государства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Пимченко Г.Н., представителя Гесингера М.А. в порядке передоверия, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 1147 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у оснований для признания выданных свидетельство о праве на наследства не имеется.

К такому выводу суд пришел, учитывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО9, являющийся отцом истца Пимчеико Г.Н. и дедушкой Гесингера (Макаренко) М.А.

В пределах установленного срока истица, как наследник по закону первой очереди, и ответчик, отец которого ФИО14 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

17 апреля 2015 года ответчику Гесингеру М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ХА доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля марки ГАЗ-21 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, мотоцикла марки Урал 2М, 1968 года выпуска, вкладов, хранящихся в Ростовском отделении ОАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов наследственного дела, при обращении к нотариусу ответчик представил справку об изменении фамилии, переведенную с немецкого языка, согласно которой 10 декабря 2009 года его фамилия изменена на Гёсингер.

Из представленного представителем ответчика решения окружного суда Бад Зальцунген в апреле 2011 года супруг матери ФИО21 усыновил Макаренко М.А., который, на момент усыновления достиг совершеннолетия и самостоятельно согласился на усыновление и изменение имени НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реестре нотариальных действий за 2010 год.

Суд указал на то, что в рассматриваемом случае, усыновление ответчика имело место по достижении им совершеннолетия, в соответствии с законодательством иностранного государства, что применительно к вышеизложенному не позволяет сделать вывод о безусловной утрате им права на наследство, открывшегося на территории Российской Федерации, с заявлением о принятии которого, будучи полностью дееспоспособным, ответчик обратился в установленном законом РФ шестимесячный срок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением.

В соответствии с п. 3 ст. 1147 ГК РФ усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В случае, когда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства (п.3 ст. 1147 СК РФ).

В соответствии со ст. 137 СК РФ усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

При усыновлении ребенка одним лицом личные неимущественные и имущественные права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель - мужчина, или по желанию отца, если усыновитель - женщина.

Если один из родителей усыновленного ребенка умер, то по просьбе родителей умершего родителя (дедушки или бабушки ребенка) могут быть сохранены личные неимущественные и имущественные права и обязанности по отношению к родственникам умершего родителя, если этого требуют интересы ребенка. Право родственников умершего родителя на общение с усыновленным ребенком осуществляется в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса.

О сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка.

В данном случае смерть отца ответчика наступила в 1996 году до его усыновления в Республике Германия в 2011 году. В этой связи отсутствуют основания для утраты ответчиком личных неимущественных и имущественных прав по отношению к своему отцу в порядке ст. 137 СК РФ в связи с усыновлением. Отношения между ответчиком и его отцом прекращены не по причине усыновления, а в связи со смертью последнего независимо от его воли либо воли матери ребенка и без возможности их сохранения применительно к ст.137 СК РФ.

Последующее после смерти отца усыновление ответчика в силу действующего закона, в частности ст. 1146 ГК РФ, не является основанием для утраты права наследовать по праву представления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст.137 СК РФ о сохранении отношений с внуком личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей мог заявить наследодатель - дедушка ответчика, а не сам ответчик.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что законодательство Российской Федерации предусматривает возможность усыновления только в отношении несовершеннолетних детей (ст. 124 СК РФ), с применением соответствующих правовых последствий, в то время как согласно решению окружного суда Бад Зальцуг ответчик усыновлен уже после достижения совершеннолетнего возраста.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Пимченко Г.Н. не имеется.

Оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимченко Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года.