Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» к ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца - Межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» на решение районного суда г. Баксана от 28.08.2012г.,

у с т а н о в и л а:

Межмуниципальный отдел МВД России «Баксанский» (далее МО МВД России «Баксанский») обратился в районный суд г. Баксана КБР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № во всех подразделениях МВД по КБР в июне 2011 года проведена полная инвентаризация вооружения, боеприпасов, военно-инженерного и химического имущества. В ходе проведенной инвентаризации выявлены расхождения учетных данных с фактическим наличием вооружения и боеприпасов в МО МВД России «Баксанский».

Проведенной служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи имущества от бывшего начальника ОВД по г. Баксану (ныне МО МВД России «Баксанский») ФИО4 назначенному на эту должность ФИО5 При этом была установлена недостача следующего имущества: штык ножей к автомату АК - <данные изъяты> штуки; наручников БР-1КФ - <данные изъяты> штук; бронежилетов «Кора-Кулон» - <данные изъяты> штуки; изделий «Кураса универсальная» - <данные изъяты> штук, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В то же время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника по тыловому обеспечению ОВД по г. Баксан, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по тыловому обеспечению - начальником комендантского отделения МОВД «Баксанский» являлся ответчик ФИО2, который, несмотря на заключение с ним ДД.ММ.ГГГГ договора о полной материальной ответственности, не обеспечил сохранность утраченного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в счёт частичного возмещения указанного ущерба взыскано: с ФИО4 - <данные изъяты>, а с ФИО5 <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не признавая предъявленного к нему иска, просил отказать в его удовлетворении за его необоснованностью и пропуском истцом срока обращения в суд.

Констатировав то обстоятельство, что МО МВД России «Баксанский» о причинении ему ущерба было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, что, предъявив указанный иск о возмещении ответчиком этого ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец, таким образом, пропустил установленный законом годичный срок обращения в суд, районный суд г. Баксана решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил данный иск без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, истец - МО МВД России «Баксанский» подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им требования в полном объёме, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми обоснован заявленный им иск, и соответствующих положений гражданского и трудового законодательств, а также ведомственных МВД РФ актов, указал следующее.

Разрешая дело, суд первой инстанции, не учтя того, что служебная проверка по фактам, выявленным в ходе инвентаризации, была окончена ДД.ММ.ГГГГ, не применил при разрешении дела положение ст. 196 ГК РФ, устанавливающей трёхлетний срок исковой давности.

При таких данных и принимая во внимание, что вышеуказанное имущество было утрачено вследствие грубых нарушений руководством отдела и ответственными должностными лицами требований ведомственных МВД РФ актов, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении предъявленного им иска.

В возражениях ответчика ФИО2 на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимое для дела обстоятельство, в частности пропуск истцом срока обращения в суд, и дав ему надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, правомерно, исходя из характера возникших между ним и истцом правоотношения, применив при разрешении спора соответствующие нормы трудового законодательства, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца - МО МВД России «Баксанский» ФИО1, выслушав возражения на неё представителя ответчика ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд, истец, если следовать основаниям заявленного им иска, утверждал о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в связи с нахождением их в трудовых отношениях.

Таким образом, заявляя требование о возмещении ответчиком, как своим работником, имущественного вреда, МО МВД России «Баксанский», по правовой сути, обратился в суд за разрешением спора о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, а иными словами - трудового спора.

Основания и порядок возложения материальной ответственности на работника за ущерб, причинённый работодателю, регламентированы трудовым законодательством, в том числе и нормами главы 39 ТК РФ - материальная ответственность работника.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Материалами дела, в том числе и названным актом приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), подтверждается то, что истцу не позже этой даты стало известно об имеющей место недостачи вышеуказанного имущества, установленной данным актом, тогда как в суд с рассматриваемым иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ или за пределами установленного приведённой выше нормой материального права годичного срока.

Достоверно установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее возражение ответчика (л.д. 28,29), правомерно, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом названного срока, оставил без удовлетворения заявленный им иск.

Поскольку же настоящее дело, в смысле приведённых норм материального права в их системной связи со ст. 381 ТК РФ, возникло из трудовых отношений, а п. 3 ст. 2 ГК РФ, так как иного законодательством не установлено, исключает возможность применения к данным отношениям гражданского законодательства, довод апелляционной жалобы о том, что к ним подлежали применению положения ст. 196 ГК РФ, устанавливающей трёхлетний срок исковой давности, является необоснованным, а потому подлежит отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь истцом в качестве обоснования заявленного им иска, предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение районного суда г. Баксана от 28.08.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев