Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Галитрова В.В., представителя Михайленко Н.С., на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2013 г. по делу по иску Арутюновой Кристины Михайловны к Михайленко Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арутюнова К.М. обратилась в суд с иском к Михайленко Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что 10 октября 2008 г. ее квартиру № Х, расположенную в доме ХХ по ул.ХХХ г.Элиста, залило водой. Причиной затопления послужил открытый кран радиатора в зале квартиры № Х этого же дома, собственником которой является Михайленко Н.С. Согласно экспертному заключению ООО «СОЭКС - Калмыкия» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет ХХХ руб. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает. Просила взыскать с него в её пользу денежные средства в возмещение причиненного материального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп.

В судебное заседание истица Арутюнова К.М. и ответчик Михайленко Н.С. не явились.

Представитель истицы Бадмаева И.Б. поддержал исковые требования.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2011 г. исковые требования Арутюновой К.М. удовлетворены частично. С Михайленко Н.С. в ее пользу в возмещение материального ущерба взысканы ХХХ руб., компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., в общей сумме ХХХ руб. В остальной части иска отказано. С Михайленко Н.С. в доход бюджета г.Элиста взыскана государственная пошлина в размере ХХ руб. ХХ коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2013 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истица ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указав, что ФИО2 не является собственником вышеуказанной квартиры, управляющая компания не предупредила о пробном пуске воды в системе отопления, лицензия оценщика на момент производства экспертизы была просрочена.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы ХХХ руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХ коп., всего в сумме ХХХ рублей ХХ копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, представитель ФИО2, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не обсудил вопрос о вызове в качестве третьих лиц МУП «ДУ «Центральный» и М. Обстоятельства об извещении жильцов дома ХХ по ул.ХХХ г.Элиста о подаче воды в систему отопления могли быть выяснены при участии представителя управляющей компании. Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц является безусловным основанием отмены решения. Истица оплатила услуги представителя ФИО5, тогда как в судебном заседании принимал участие ФИО3, потому оснований для взыскания этих расходов у суда не имелось. По делу по иску к М. истица отказалась от иска к ФИО2 и предъявила иск к М., потому повторное обращение к нему с аналогичным иском исключается. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491 (в редакции от 06 мая 2011 г.), на которые сослался суд, на момент затопления квартиры в 2008 г. не действовали. Экспертное заключение от 30 марта 2010 г. не может быть признано допустимым доказательством, так как на момент проведения оценки имущества оценщик не был застрахован.

Проверив материалы дела, исследовав гражданское дело арх. № ХХХ по иску ФИО1 к ФИО2 и М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования частично, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064, 1099, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причиной залива ее квартиры 10 октября 2008 г. послужил открытый кран радиатора в зале квартиры № Х этого же дома, собственником которой фактически является ФИО2 В результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества истице причинен материальный ущерб согласно экспертному заключению в размере ХХХ руб., подлежащий возмещению ответчиком. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, стороной ответчика не представлены. За оказанные юридические услуги истица оплатила ФИО5 ХХХ рублей. С учетом объема предоставленных услуг, характер спора, исходя из требований разумности, понесенные расходы подлежат возмещению в размере ХХХ руб.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о вызове в качестве третьих лиц МУП «ДУ «Центральный» и М., потому рассмотрение дела в их отсутствие является безусловным основанием для отмены судебного акта, является необоснованным, поскольку ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц в суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено. Основанием же к отмене решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих деле. Между тем, МУП «ДУ «Центральный» и М. таковыми не являются.

В связи с указанным несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что обстоятельства об извещении жильцов дома ХХ по ул.ХХХ г.Элиста о подаче воды в систему отопления могли быть выяснены при участии представителя управляющей компании, поскольку ходатайство о выяснении данного обстоятельства стороной ответчика также не было заявлено.

В силу ч.1 ст. 35 и ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

С доводом жалобы о том, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО5, не участвовавшей в судебном заседании, не имелось, согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании 03 февраля 2011 г., в котором судом принято заочное решение, интересы истицы представляла представитель ФИО5

Довод жалобы о том, что исключается повторное обращение к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как истица отказалась от иска к нему по другому делу, не подтверждается материалами гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Так, согласно заявлению представителя истицы ФИО5 она просила заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – М. При этом сведений об отказе от иска к ФИО2 материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491 (в редакции от 06 мая 2011 г.), на которые ссылается суд, на момент затопления квартиры в 2008 г. не действовали, основана на ошибочном толковании указанной нормы, поскольку указанные Правила утверждены 13 августа 2006 г. ссылка суда на редакцию нормы от 06 мая 2011 г. не влияет на правильность его вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение от 30 марта 2010 г. не может быть признано допустимым доказательством, так как на момент проведения оценки имущества оценщик не был застрахован, необоснован, поскольку согласно страховому полису ООО «Росгосстрах» от 30 июля 2009 г., приложенному к заключению экспертизы, срок страхования ответственности оценщика И.Н.П. при осуществлении оценочной деятельности указан с 31 июля 2009 г. по 30 июля 2010 г.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, представителя ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи А.В. Андреева

ФИО6

«Копия верна» Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова