Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2016 года, которым в принятии заявления ФИО1 об обеспечении доказательств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обеспечении доказательств, в обоснование которого указал, что открытое акционерное общество «Северсталь» предоставило ему часть доказательств, однако, не обеспечило следующее доказательство, а именно, какое их двух взаимоисключающих доказательств заключение экспертной комиссии ЧГУ от 2007 года или справка о затратах на ремонт горячих грохотов ГСТ-81 АГЦ-3 и ответ – пояснение начальника ПЦО ФИО2 на страницах 173-174 дела № 2-934/2007, соответствуют подзаконным актам и инструкциям ОАО «Северсталь» по пункту 3.1 договора 2394/707.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья исходил из того, что после вынесения решения суда стадии сбора новых доказательств и их обеспечение, законом не предусмотрено, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства самостоятельно и отдельно от требований о защите нарушенных прав или оспариваемых прав истца. Такие требования могут быть рассмотрены лишь в рамках имеющегося в производстве суда, еще не рассмотренного дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судьи поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина