Гражданский кодекс часть 1

по иску Хлыбов АА к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации за вещевое имущество, невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хлыбов АА обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации за вещевое имущество, невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что служил в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях рядового и младшего начальствующего состава ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области непрерывно. Уволен по п. «в» ст. 58 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в звании старшего прапорщика внутренней службы.

При увольнении ему не была выплачена компенсация за форменное обмундирование, которое ему за весь период службы в ФКУ ИК-8 в полном объеме не выдавалось.

Согласно Порядку выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. Денежная компенсация выплачивается в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством РФ.

С учетом выданного истцу обмундирования и установленной распоряжением Правительства РФ от 03.03.2012 года №285-р стоимостью предметов вещевого имущества личного пользования, размер полагающейся истцу денежной компенсации составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании Федерального закона от 30 июня 2002 года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов российской федерации на иные условия службы (работы)» истцу не выплачивалась за время службы у ответчика (15 календарных лет) премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета 3 оклада денежного содержания в год).

С учетом изложенного и изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Хлыбов АА просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате денежной компенсации за вещевое имущество в размере <данные изъяты> руб., премию за образцовое исполнение служебных обязанностей в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2016 года, с учетом исправления арифметической ошибки определением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2016 года, исковые требования Хлыбов АА удовлетворены частично.

С ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу Хлыбов АА взыскана денежная компенсация за вещевое имущество в размере <данные изъяты> рубль, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хлыбов АА отказано.

В апелляционной жалобе представителя Хлыбов АА – Попова СВ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд не учел доводы истца о самостоятельном приобретении им обмундирования. Полагает, что ответчик не доказал факт частичной выдачи истцу форменного обмундирования. Суд неправомерно применил при расчете денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование стоимость вещевого имущества, предусмотренную распоряжением Правительства РФ от 03.03.2012 г. №285-р, рассчитав компенсацию по нормам другого закона. Суд необоснованно не применил положения Федерального закона от 30 июня 2002 года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти…» при рассмотрении требований истца о взыскании премии за образцовое исполнение служебных обязанностей. Суд не применил положения ст. 392 ТК РФ, предусматривающие 3-хмесячнй срок на обращение в суд с иском о выплате или неполной выплате заработной платы, который начинает течь со дня расторжения контракта о прохождении службы в УИС.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области и ГУФСИН России по Нижегородской области просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. №269, при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 г. №789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы» приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. №71 утвержден Порядок обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы.

Пунктом 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом Минюста РФ от 25.07.2008 г. №152, предусмотрено, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. При этом указанные сотрудники УИС получают денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (п. 2 Порядка).

Судом установлено, что истец Хлыбов АА проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на должностях младшего начальствующего состава отдела охраны ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УЗ-62/8 ГУИН МЮ РФ по Нижегородской области (в настоящее время ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области) Хлыбов АА был назначен стажером по должности младшего инспектора отдела охраны по контракту сроком на 3 года со ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 6 месяцев. Впоследствии Хлыбов АА, как прошедший испытательный срок, приказом начальника УЗ-62/8 ГУИН МЮ РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность младшего инспектора отдела охраны со ДД.ММ.ГГГГ с присвоением первичного специального звания «рядовой внутренней службы».

Приказом ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны в звании старшего прапорщика внутренней службы по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

При увольнении Хлыбов АА по решению начальника учреждения была выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований истца в сумме 861 руб., исходя из произведенного расчета о размере положенной к выплате истцу при увольнении компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

С момента присвоения первого специального звания с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГХлыбов АА имел специальный стаж 15 лет 02 месяца 9 дней, который подлежит учету при определении размера денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества личного пользования, выплачиваемой при увольнении.

Наименование вещевого имущества лиц младшего начальствующего и рядового состава внутренней службы, количество и срок носки указаны в Норме №3 Приложения №4 Постановления Правительства РФ от 22.12.2006 №789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы».

Распоряжением Правительства РФ от 03 марта 2012 г. №285-р «О стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников» установлена стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, по нормам снабжения №1-5 из состава норм снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года №789, согласно приложению для выплаты им денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена Справка № на выплату Хлыбов АА указанной денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная по ценам 2012 года (т.1 л.д. 66), а также арматурная карточка и ведомости на выдачу обмундирования за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2015 г., содержащие подпись истца, согласно которым Хлыбов АА получал положенное вещевое имущество (т. 1 л.д. 69-73, т. 2 л.д. 125-130).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, в соответствии с положениями ст.ст. 67,71 ГПК РФ, и установив, что по независящим от истца причинам он за период службы в УИС обеспечивался форменным обмундированием не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу Хлыбов АА недоплату спорной денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Произведенный судом расчет денежной компенсации проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует изложенным выше нормам закона, количеству и наименованию не выданного за период службы истцу обмундирования, и правомерно осуществлен с применением стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 03.03.2012 года №285-р.

Доводы истца о самостоятельном приобретении им обмундирования в ходе прохождения службы в УИС обоснованно отклонены судом, поскольку каких-либо допустимых доказательств этому истцом представлено не было.

Несогласие заявителя жалобы с расчетом денежной компенсации, произведенным судом, со ссылкой на недоказанность факта частичной выдачи истцу форменного обмундирования, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку представленные в дело доказательства, в том числе арматурная карточка и ведомости на выдачу обмундирования, оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Указание в жалобе на то, что суд при расчете денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование сослался на стоимость вещевого имущества, предусмотренную распоряжением Правительства РФ от 03.03.2012 г. №285-р, рассчитав компенсацию по нормам другого закона, подлежит отклонению судебной коллегией как не соответствующее фактическим обстоятельствам, и во внимание быть принято не может.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу во взыскании с ответчика премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в сумме <данные изъяты> руб. за 15 лет службы в УИС, суд исходил из пропуска Хлыбов АА предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском. Кроме того, суд установил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцу в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2012 г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производилось ежемесячное премирование за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% оклада денежного содержания.

Данные выводы суда полностью соответствуют закону, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №1033-О, от 17 февраля 2015 года №240-О, от 23 июня 2015 года №1264-О и др.).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Согласно материалам дела, Хлыбов АА просил взыскать с ответчика задолженность по премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 15 полных календарных лет службы. При этом Хлыбов АА полагает, что срок на обращение в суд с иском им не пропущен и исчисляется с момента, когда он узнал о нарушенном праве – с даты расторжения контракта о прохождении службы в УИС (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Из дела видно, что в соответствии с приказами руководителя исправительного учреждения в период с 2003 года до января 2013 года премирование сотрудников учреждения, в т.ч. и истца, производилось нерегулярно, в пределах денежных ассигнований, выделяемых из средств соответствующего бюджета, при этом какой-либо начисленной, но не выплаченной задолженности по премиям у ответчика перед истцом не имеется.

В данном случае, истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы (премии), а о взыскании не начисленной ему заработной платы (премии), поэтому оснований для признания предполагаемого нарушения трудовых прав в части недоначисления работодателем оплаты труда (премии за образцовое исполнение служебных обязанностей) и спорных правоотношений длящимися не имеется.

В связи с этим, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правомерно разрешено с учетом требований, предусмотренных статьей 392 ТК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что 3-хмесячнй срок на обращение в суд с иском о выплате или неполной выплате заработной платы начинает течь со дня расторжения контракта о прохождении службы в УИС, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку начало течения трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется не только моментом, с которого работнику стало известно о нарушении его прав, но и моментом, когда он должен был узнать о нарушении своих прав.

В связи с тем, что Хлыбов АА, несмотря на отсутствие его премирования в соответствующие месяцы службы в УИС регулярно получал денежное довольствие, а значит, имел возможность определить, правильно ли оно ему начислено, о нарушении своих прав он должен был узнать при получении начисленного ему денежного довольствия за соответствующий месяц.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

При этом позиция стороны истца об ином начале течения срока исковой давности не основана на вышеизложенных нормах права и не принимается судебной коллегией во внимание.

Кроме того, как следует из материалов дела, свои требования о взыскании не выплаченной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере трех окладов денежного содержания в год Хлыбов АА основывал на нормах ст.1 Федерального закона от 30 июня 2002 года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».

Между тем, пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2012 г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2013 года, установлено, что в отношении лиц, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, не применяются статьи 1 и 2 Федерального закона от 30 июня 2002 года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».

Таким образом, начиная с 01.01.2013 г. положения ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года №78-ФЗ при определении подлежащего выплате истцу денежного довольствия применению не подлежат. Вместо этого, на основании п. 5 ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. №283-ФЗ, Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года №269, утвердившего Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, одновременно с выплатой денежного довольствия, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, что самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Такая премия выплачена истцу по день увольнения со службы, что следует из денежного аттестата, приказа об увольнении истца, справки о начисленном истцу денежном довольствии (т. 1 л.д. 15,39, 195-199).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Хлыбов АА о взыскании с ответчика премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в сумме <данные изъяты> руб. за 15 лет службы в УИС.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: