Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда, в размере 10 000 рублей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои исковые требования он мотивировал тем, что 30.10.2017 года он и ФИО3 целый находился в доме своей матери по адресу: ***. Примерно, в 16 часов 30 минут, в окно прихожей дома кто-то сильно постучал. Открыв входную дверь, он увидел стоящую перед порогом незнакомую ему женщину, как выяснилось позже - ФИО2, которая обвинила его в хищении капусты и начала требовать возвратить ее. После такого обидного и незаконного обвинения, он ответил ей, что сейчас вызовет наряд полиции. Увидев, что он начал набирать номер полиции, ФИО2 быстро удалилась. По прибытию сотрудников полиции, он дал объяснения о случившемся. По результатам проведенной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события данного правонарушения. ФИО2 незаконно обвинила его в том, чего он не совершал, а именно, в хищении чужого имущества. Он является пенсионером правоохранительных органов и ему было обидно и стыдно выслушивать беспочвенные обвинения, в присутствии другого лица, ФИО3 Тем самым, ответчица унизила его честь и достоинство как офицера в отставке, как честного и порядочного человека. Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обвинении его ответчиком в совершении правонарушения, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения или направлении дела на рассмотрение в тот же суд. В жалобе указано, что установленные судом факты не доказаны и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом не заменен ненадлежащий ответчик надлежащим. Далее в жалобе приведены обстоятельства дела, утверждение о том, что имело место распространение порочащих его честь и достоинство сведений, его обвинили в нарушении действующего законодательства. В жалобе ФИО1 указывает о том, что на работе ФИО2 пожаловалась, что у нее с огорода пропала капуста. Коллега по работе ФИО4 в присутствии других лиц, сказала, что видела как он вез на садовой тележке капусту с огорода ФИО2. Вот поэтому ФИО2 нашла его, пришла в дом к его матери и потребовала вернуть ей капусту. На самом деле они никакую капусту не возил, не похищал ее и не имел никаких намерений совершать данное правонарушение. По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по искам о защите деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности и умоляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Кроме сотрудников трудового коллектива несоответствующая действительности информация дошла и до других лиц, мужа ответчика, соседей и другим лицам. Считает, что суд необоснованно принял решение в отсутствии надлежащего ответчика ФИО4, которая оговорила его, и свидетеля ФИО5

Далее в жалобе приведено содержание п.11, п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», ч.1 ст.195 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 30.10.2017 года ФИО1, находился в доме своей матери по адресу: ***, вместе с ФИО3 Около 16 часов 30 минут, в дом ФИО1 пришла ФИО2, которая спросила, не брал ли он три вилка капусты, так как слышала от кого-то, что видели там рано утром ФИО1 с тачкой. ФИО1 и ФИО3 пояснили, что не брали капусту. По возвращении домой, проходя мимо огорода, ФИО2 обнаружила свою капусту с траве, которую сама переложила и забыла в каком месте.

01 ноября 2017 года определением УУП МОМВД России «Кирсановский» капитаном полиции ФИО6 отказано в возбуждении дела административного правонарушения по сообщению ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

В производстве мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области находился материал проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за клевету. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 20.11.2017 года в принятии заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ было отказано.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался положениями ст.150, ст.151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Племуна Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года « о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика ФИО2 нельзя признать как сведения порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца ФИО1. То обстоятельство, что изложенные ответчиком сведения стали известны ФИО3, не свидетельствуют о распространении ответчиком изложенных в ее обращении информации для всеобщего сведения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном законодательстве и не опровергаются доводами жалоб.

Более того, в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 указывал на ФИО2, как ненадлежащего ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 при изложенных выше обстоятельствах значения не имеет и повлиять на законность принятого судом решения не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: