Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Миргородской И.В.,
	Князевой О.Е.
при секретаре	Софронова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Абрамовой С. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Абрамовой С. А. к акционерному обществу «Совкомбанк» страхование» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Абрамовой С.А., ее представителя Бенеш Е.С., объяснения представителя ответчика АО «Совкомбанк» страхование» - Дячишин И.И., объяснения третьего лица Борушко М.С., его представителя Новикова В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Абрамова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Совкомбанк» страхование», уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 750 000 руб. и в размере 237 800 руб., неустойку в размере 2 987 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по составлению отчета об оценке в размере 16 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 383 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство «<адрес>, Борушко М.С. является собственником участка №..., расположенного по указанному адресу. <дата> на участке №... произошел пожар, в результате пожара истцу причинен материальный ущерб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Борушко М.С. в причинении ущерба имуществу Абрамовой С.А., необходимой для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на АО «Совкомбанк» страхование»

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство «Дони», уч. 446, третьему лицу Борушко М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, садоводство «Дони», уч. 443.

<дата> между Боршуко М.С. и с АО «Совкомбанк» страхование» был заключен полис (договор) комплексного страхования имущества граждан (загородные строения), по условиям которого Борушко М.С. застраховал дом, расположенный по адресу: <адрес>, на сумму в размере 11 500 000 руб., забор на сумму в размере 500 000 руб., гражданская ответственность на сумму в размере 3 000 000 руб., по рискам пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного аппарата, его частей или груза; опасные природные явления; повреждения водой или другими жидкостями из инженерных систем; воздействие посторонних предметов; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж, разбой, бой оконных стекол, витражей, зеркал и аналогичных изделий из стекла; гражданская ответственность. Период действия договора страхования с 00 час. 00 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата>. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Борушко М.С.

<дата> на садовом участке Борушко М.С. произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца на сумму в размере 3 436 700 руб.

Постановлением следственного отдела ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Постановлением следственного отдела ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>Борушко М.С. признан потерпевшим.

Из уведомления следственного отдела ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, направленного в адрес Борушко М.С. следует, что постановлением следователя от <дата> предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по ст. 167 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» от <дата>, выполненного путем исследования объектов в двух полимерных пакета, эксперт пришел к выводу о том, что на фрагменте проводников из пакетов №№... обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы КЗ в виде электродуговых оплавлений. Электродуговые оплавления 1»А», 2»А» отобранные от проводников из пакетов №№... имеют признаки образования оплавлений, возникших в результате вторичного короткого замыкания. Короткие замыкания образовались в условиях высоких температур и недостаточного количества кислорода в воздухе. Факт наличия электродуговых оплавлений свидетельствует о том, что проводники находились под напряжением.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» от <дата>, выполненного на основании материалов проверки по пожару, эксперт пришел к выводу о наличии в представленных материалах проверки косвенных признаков поджога, а также признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы в электрической сети. Очаговая зона пожара находится в районе расположения восточной стены жилого дома, установленного на участке №.... Более конкретно установить очаг пожара, исходя из представленных материалов, не предоставляется возможным. Эксперт пришел к выводу о невозможности установления непосредственной причины пожара.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата>, эксперт пришел к выводу о том, что причиной пожара стало воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне пожара. Очаговая зона пожара расположена в северо-восточной части дома на участке №....

Определением суда от <дата> по настоящему делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от <дата> эксперты пришли к следующим выводам:

Очаговая зона располагалась в северо-восточной части строения на участке №.... Причиной возникновения пожара <дата> на участке №..., является причина, связанная с занесенным извне источником зажигания.

Расположение строений (жилых домов), возведенных на участках №№..., 446 не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, в части соблюдения минимального расстояния между ними, в части пожарно-технического исследования исходя из ранее проведенных исследований, эксперт считает, что имеющиеся отступления от норм и правил в части, касающейся обстоятельств горения, распространения горения и увеличения ущерба от пожара в данном случае никакого влияния не оказали. Данный вывод касается только деревянных составляющих конструкций заборов на участках №№..., 446. Отступление от норм и правил в части, касающейся противопожарных расстояний между домами на участках №№..., 446 привело к уничтожению строения на участке №.... Однако учитывая, что строение на участке №... значительно выше, чем строение на участке №..., а горение (и разлет горящих фрагментов) распространялось по направлению ветра эксперт считает, что даже соответствие противопожарных расстояний между домами нормам не спасло бы строение на участке №.... В данном случае спасти от возгорания строение на участке №... могло только своевременное начало тушения пожара и создание водяной завесы на конструкции.

В результате исследования установлено наличие забора, возведенного между участками №№..., 446 выполненного из дерева. Полотно забора выполнено сплошным, жестким и не является сетчатым, что свидетельствует о нарушении действующих строительных норм, а именно п. 6.2. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Размер ущерба, причиненного жилому дому, расположенному на участке №..., в результате пожара <дата>, по состоянию на дату пожара, составляет сумму в размере 1 907 800 руб., в том числе восстановительная стоимость движимого имущества – 237 800 руб., восстановительная стоимость недвижимого имущества – 1 670 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Абразумов О.В. поддержал выводы экспертного заключения.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, так как они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Несостоятельны ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ни судом, ни экспертами не установлено, кем нарушены правила пожарной безопасности при возведении строений на участках, а также деревянного забора, расположенного между участками.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу жилой дом возведен в 2019 году (л.д. 23-40 том 2), жилой дом ответчика возведен в 2018 году (л.д. 15-26 том 2). Таким образом, жилой дом ответчик был построен раньше дома, принадлежащего истцу, при этом минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям (3 м.) соблюдено как истцом (7,5 м.), так и ответчиком (5,3 м.). Вместе с тем, поскольку строительство дома, принадлежащего ответчику, началось раньше строительства дома, принадлежащего истцу, иного из материалов дела не следует, именно истец имела возможность выполнить требования норм и правил пожарной безопасности, в части соблюдения минимального расстояния между жилыми домами (15 м.).

Вместе с тем, как указано выше и следует из заключения судебной экспертизы, экспертами установлено, что даже соответствие противопожарных расстояний между домами нормам не спасло бы строение на участке №.... В данном случае спасти от возгорания строение на участке №... могло только своевременное начало тушения пожара и создание водяной завесы на конструкции. Соответственно, отсутствуют оснований полагать, что причиной возгорания дома истца явилось наличие деревянного забора между участками №..., 446. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таком положении, сам по себе факт не соответствия расположения домов требованиям норм и правил пожарной безопасности, в части соблюдения минимального расстояния между ними, не находится в причинно-следственной связи между возникшим на участке №... пожаром и причиненным истцу ущербом.

Ссылки истца на то, что экспертами не приведены мотивы, по которым отклонены имеющиеся в материалах дела заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» от <дата> и от <дата>, которые содержат иные выводы о причине пожара, являются необоснованными и не порочат выводы экспертов.

Как усматривается из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» от <дата>, перед экспертом не ставился вопрос о причине пожара, произошедшего <дата>, соответственно и выводы эксперта не содержат выводов о причине данного пожара.

Вместе с тем, как усматривается из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» от <дата> экспертом установлено, что очаговая зона пожара находится в районе расположения восточной стены жилого дома, установленного на участке №.... Более конкретно установить очаг пожара, исходя из представленных материалов, не предоставляется возможным. Эксперт пришел к выводу о невозможности установления непосредственной причины пожара.

Названным заключением возможность поджога дома на участке №... не исключена, более того, в своем заключении эксперт сослался на наличие косвенных признаков поджога.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. Эксперты, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не приведено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом правильно не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств виновности Борушко М.С. в возникновении пожара, причинении вреда имуществу истца, а также об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) Борушко М.С. и случившимся пожаром. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку по условиям заключенного между Борушко М.С. и АО «Либерти Страхование» договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения третьим лицам наступает лишь при условии привлечения застрахованного лица к гражданско-правовой ответственности за неосторожное (неумышленное) причинение ущерба имуществу третьих лиц, вследствие использования имущества (п. 5.9 Правил). Поскольку указанных обстоятельств судом в ходе разбирательства дела не установлено, вывод суда об отсутствии у страховой компании оснований для удовлетворения заявления истца о выплате страхового возмещения, является правильным.

Учитывая, что в данном случае вина третьего лица Борушко М.С. в возникновении пожара от <дата> не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ответчиком страхового возмещения в пользу истца, несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного п.11.4 Правил страхования 14-дневного срока для направления решения об отказе в выплате страхового возмещения. Принимая во внимание, что обязанности по выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность перед третьими лицами при эксплуатации имущества» у страховщика не возникло, у него отсутствовали основания для направления истцу страхового акта, предусмотренного п. 11.4 Правил. В данном случае истец реализовал свое право на защиту путем подачи настоящего иска в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований для отмены решения.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: