Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в лице представителя Куликова-Костюшко a9 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 июня 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 a10 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО4 a11 в счет возмещения ущерба 76 154 рубля 39 копеек, из них: 11 975 рублей 31 копейка – стоимость перелета Тюмень-Москва-Милан (Бергамо), 15 921 рубль 12 копеек – стоимость бронирования гостиницы в Италии, 40 500 рублей – стоимость туристической путевки, 3 170 рублей – стоимость ужина, 4 587 рублей 96 копеек – стоимость авиабилета Москва – Тюмень, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 43 077 рублей 20 копеек, всего взыскать 129 231 рубль 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2 784 рубля 63 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – ООО «Авиакомпания «Победа») о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2016 г. истец приобрел в ООО «Авиакомпания «Победа» авиабилет по маршруту Тюмень-Москва-Милан-Москва-Тюмень, стоимостью 11 243 руб. 05 коп. Совершив первый сегмент перелета в Москву, истец не был допущен к регистрации на рейс Москва-Милан работником авиакомпании, который мотивировал свой отказ тем, что ФИО4, имея однократную Чешскую визу, незаконно направился на территорию государства Шенгенского соглашения через Италию. В подтверждение своего добросовестного отношения к поездке истец предъявил работнику авиакомпании билет в Италию и из Италии, бронирование гостиницы в Чехии, однако, несмотря на звонок в гостиницу Чехии с целью проверки факта бронирования гостиницы, который подтвердил обстоятельства бронирования, истцу было отказано в доступе к полету. Истец направил ответчику претензию с требованиями возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в сумме 76 154 руб. 39 коп., включающие стоимость авиабилетов (11 975 руб. 31 коп.), стоимость бронирования гостиницы в Италии за два дня (15 921 руб. 12 коп.), расходы по договору оказания услуг от 11 декабря 2016 г., туристической путевки, по которой истец оплатил тур на проживание в Чехии и визовое сопровождение (40 500 руб.), стоимость ужина (3 170 руб.), стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Тюмень (4 587 руб. 96 коп.), компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Ю-Ти-Джи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Авиакомпания «Победа» в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что решение суда основано на неверном толковании норм права, а также неполном исследовании обстоятельств дела. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что действующее иммиграционное законодательство Евросоюза и Италии в качестве основания для въезда предполагает исключительно наличие визы и исключает проверку фактической цели визита, которая должна совпадать с заявленной при получении визы, тогда как истец при получении визы указал целью визита посещение Чехии, а фактической целью его визита было посещение Италии. Считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что основанием для отказа истцу в перевозке было решение третьего лица ЗАО «Ю-Ти-Джи».

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2016 г. между ИП ФИО6 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг <.......>, по условиям которого ИП ФИО6 обязался оказать истцу комплекс услуг визового сопровождения, а именно: подача документов на оформление визы в Чехию на срок с 17 декабря 2016 г. по 26 декабря 2016 г.; оформление бронирования отеля в Чехии. Стоимость услуг по договору составила 40 500 руб., что подтверждается квитанцией на туристическую путевку <.......> от 11 декабря 2016 г. (л.д.6-10).

Из электронного билета от 16 декабря 2016 г. усматривается, что истец приобрел авиабилеты в ООО «Авиакомпания «Победа»: 18 декабря 2016 г. по направлению Тюмень – Москва (Внуково), Москва (Внуково) – Милан (Бергамо); 24 декабря 2016 г. по направлению Милан (Бергамо) – Москва (Внуково) – Тюмень, общая стоимость перелетов составила 11 243 руб. 50 коп., что подтверждается электронным билетом.

16 декабря 2016 г. истцом оплачено 15 921 руб. 12 коп. за бронирование отеля в Италии – Hotel Augustus Milano Ita, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО4, а также выпиской из банка АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 14-15).

Согласно договору № U-100-15-S на услуги по контролю иммиграционного соответствия пассажиров международных рейсов от 18 декабря 2015 г. ЗАО «Ю-Ти-Джи» (обслуживающая компания) оказывает услуги для ООО «Авиакомпания «Победа» (перевозчик) по контролю иммиграционного соответствия пассажиров международных рейсов перевозчика (л.д.75-80).

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что по прибытии 18 декабря 2016 г. в Москву (Внуково) при регистрации на рейс Москва (Внуково) – Милан (Бергамо) был задержан и не допущен к перелету по причине отсутствия у истца документов, которые являлись бы основанием для выезда в Евросоюз через Италию. Данное обстоятельство подтверждается доводами истца и не опровергается ответчиком.

18 декабря 2016 г. ввиду отказа в перевозке по маршруту Москва (Внуково) – Милан (Бергамо) истец понес расходы по оплате ужина в сумме 3 170 руб., а также по оплате авиабилета из Москвы в Тюмень.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.83 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно не был допущен ответчиком на рейс по направлению Москва (Внуково) – Милан (Бергамо), поскольку истцом были представлены все необходимые документы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба заявленную истцом сумму в размере 76 154 руб. 39 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 43 077 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозочным документам относится, в частности, билет: билетом удостоверяется договор воздушной перевозки пассажира.

Аналогичные положения закреплены в статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прохождении паспортно-визового контроля в аэропорту «Внуково» г. Москвы истцу было отказано в перевозке ввиду того, что пассажир не представил документ, подтверждающий путешествие в страну выдачи визы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о законности действий по отказу в перевозке пассажира являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание.

Как установлено судом, истцу была выдана посольством Чехии однократная краткосрочная шенгенская виза.

Виза, выданная ФИО4, являлась действующей, у ФИО4 имелся действующий заграничный паспорт.

Положениями законодательства Европейского Союза (Регламент <.......> Европейского парламента и Совета Европейского Союза, устанавливающий Кодекс Сообщества о визах (Визовый кодекс, ст.5 пункт 1 подпункт «b»), на которые ссылался ответчик в обоснования возражений на иск, не установлена обязанность граждан третьей страны (в том числе России), имеющих единую (шенгенскую) вигу государства-члена Шенгенского Соглашения, в первую очередь, посетить территорию страны, выдавшей единую визу, и лишь после этого пересекать границы иных стран Шенгенской зоны. П.1 ст.5 Визового кодекса регламентирован только порядок рассмотрения ходатайств о выдаче виз, в соответствии с которым государством-членом, компетентным рассматривать ходатайство о предоставлении единой визы и принимать по нему решение, является: а) государство-член, территория которого выступает единственным местом назначения поездки (поездок); b) если поездка включает несколько мест назначения, - государство-член, территория которого выступает основным местом назначения поездки (поездок) с точки зрения продолжительности или цели пребывания, или с) если основное место назначения не может быть определено, - государство-член, через внешнюю границу которого ходатайствующее лицо намеревается осуществить въезд на территорию государств-членов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании истец ФИО4 утверждал, что отель в Италии, через территорию которой он намеревался осуществить въезд на территорию государств-членов Шенгенского Соглашения, был забронирован им тольок на два дня, что подтверждается представленными документами, после чего он намерен был поехать в Чехию, которая являлась основной целью поездки.

Поскольку указанные доводы истца в ходе производства по делу ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание, что обстоятельства недопуска истца к перелету ответчик не оспаривал, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании понесенных им в связи с указанным отказом в перевозке убытков.

Доводов относительно размера заявленных истцом и взысканных судом убытков, несение которых истцом подтверждено представленными в материалы дела платежными и иными письменными документами, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа ответчиком истцу в перевозке на основании решения третьего лица ЗАО «Ю-Ти-Джи», с которым у ответчика был заключен договор на услуги по контролю иммиграционного соответствия пассажиров, не может быть принят судебной коллегией, поскольку договорные правоотношения ответчика с третьим лицом какого-либо правового значения для истца как лица, не участвовавшего в заключении данного договора, не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии