Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовского Тимофея Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Горбатовского Т.А. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Малахова А.Л., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

14.07.2017 г. Магдалина Ю.К., двигаясь на автобусе Икарус 280, р/знак №, по ул. Воронежское шоссе г. Губкин Белгородской области, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Рено Меган, р/знак №, принадлежащим Горбатовскому Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Магдалина Ю.К. при управлении указанным выше автомобилем была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а Горбатовского Т.А. при управлении автомобилем Рено Меган – в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, полученному ПАО СК «Росгосстрах» 25.07.2017 г., последним был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого письмом от 04.08.2017 г. (получено 09.08.2017 г.) Горбатовский Т.А. был уведомлен об организации восстановительного ремонта автомобиля в СТОА ООО «Белград и К» в г. Старый Оскол с приложением направления на ремонт.

Претензия потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежном выражении страховщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, Горбатовский Т.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 143291 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., в возмещение почтовых расходов - 318 руб. 98 коп., в возмещение расходов на аварийного комиссара - 2500 руб., в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства - 3000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 3000 руб., нотариальные расходы - 480 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., в возмещение судебных расходов - 14200 руб. (4000 руб. за составление искового заявления, 8000 руб. за участие представителя в суде, 1000 руб. за изготовление дубликата отчета и 1200 руб. за оформление полномочий представителя), а также штраф.

В обоснование размера ущерба представил заключение эксперта-техника Ш.. № 849/17.

В судебном заседании представитель истца Малахов А.Л. исковые требования поддержал. По мнению представителя истца, ответчик уклонился от возмещения причиненного ущерба, как путем организации восстановительного ремонта, так и путем выплаты денежной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просило об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям злоупотребления правом потерпевшим, а при наличии оснований к удовлетворению исковых требований – о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

28.04.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) транспортного средства потерпевшего осуществляется исходя из даты заключения договора ОСАГО причинителя вреда, то есть по договорам, заключенным после 27.04.2017 г.

Договор ОСАГО Магдалина Ю.К. заключен на срок с 01.05.2017 г. по 30.04.2018 г.

Таким образом выплата страхового возмещения истцу по делу должна осуществляться в соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Установлено и не оспаривается, что в сроки, предусмотренные пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого уведомил последнего об организации восстановительного ремонта в СТОА ООО «Белград и К» г. Старый Оскол, выдав направление на такой ремонт.

Как указано в названном выше сопроводительном письме страховщика, представитель СТОА, которому был передан экземпляр направления и акт осмотра, обязан связаться с истцом либо сам истец мог связаться с представителем СТОА по телефону.

На основании распечатки телефонных соединений сетевого ресурса (абонента) с номером №, принадлежащего истцу, судом установлено, что представитель СТОА связывался с истцом 08.08.2017 г. в 12:35, а истец с представителем СТОА – 08.08.2017 г. в 12:51, однако транспортное средство на СТОА Горбатовским Т.А. представлено не было.

Не было представлено транспортное средство на СТОА и по предложению страховщика в ответ на претензию от 24.08.2017 г. (письмо страховщика от 25.08.2017 г. с приложением соответствующего направления на ремонт (л.д. 104, 105).

Доводы жалобы о том, что принадлежащий истцу автомобиль Рено Меган имел повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении, а страховщик не обеспечил доставку поврежденного транспортного средства на СТОА, основаны на неправильном толковании закона.

Расходы на эвакуацию транспортного средства, понесенные потерпевшим и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат возмещению страховщиком (п. 10 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Обязанность страховщика по транспортировке поврежденного транспортного средства законом не предусмотрена.

Также из материалов дела следует, что одновременно с подачей заявления о страховом возмещении 22.07.2017 г. Горбатовский Т.А. обратился к независимому эксперту с целью определения размера понесенного ущерба (акт осмотра транспортного средства № 849/17 от 22.07.2017 г. (л.д. 14-16, 31), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о намерении указанного лица на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы жалобы в части необоснованного отказа во взыскании расходов на Службу аварийных комиссаров, осуществлявших эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, также неубедительны.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства № 849/17 от22.07.2017 г. и фототаблицы, у автомобиля Рено Меган имели место повреждения кузовных деталей правой части автомобиля (крылья, двери), а также задиры колесных дисков без повреждения покрышек автомобиля (колеса в накаченном состоянии (л.д. 31, 36-38), что исключает необходимость эвакуации поврежденного транспортного средства.

Ссылка в жалобе на аннулирование страховщиком 13.11.2017 г. направления на ремонт не может быть принята во внимание, поскольку указанные действия (предполагаемые действия) находятся за пределами срока вынесения обжалуемого судебного постановления.

При наличии иных обстоятельств, возникших после рассмотрения спора судом первой инстанции, свидетельствующих о нарушении прав потерпевшего, последний не лишен права на обращение в суд с соответствующим требованием.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 октября 2017 года по делу по иску Горбатовского Тимофея Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи