Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ПМЗ-Регион»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2018г., которым, с учетом определения об устранении описки того же суда от 3 октября 2018г., постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по уходу за ребёнком и компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2017 года по 13 августа 2017 года включительно в размере 107826 рублей 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44593 рубля 87 копеек, пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет в размере 7702 рубля 53 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 170122 рубля 49 копеек;

в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12173 рублей 91 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15406 рублей 13 копеек и компенсации морального вреда в сумме 140000 рублей отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4702 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Станковой Е.А., выслушав представителя ООО «ПМЗ-Регион» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» (далее – ООО «ПМЗ-Регион») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 10 декабря 2014 г. работала у ответчика в должности специалиста 1-й категории, размер оплаты труда составлял 20 000 рублей ежемесячно. В период с 14 августа 2017 г. по 7 февраля 2018 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, с 8 февраля 2018 г. – в отпуске без сохранения заработной платы.

31 мая 2018 г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Однако при увольнении работодателем не выполнены требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации: истцу не выплачена заработная плата за период с марта 2017 г. по август 2017 г., пособие по уходу за ребёнком с января по март 2018 г., компенсация за неиспользованный отпуск.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за спорный период в размере 120000 рублей, исходя из оклада в размере 20000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60000 рублей, пособие по уходу за ребенком в размере 7702 рублей 53 коп. и компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПМЗ-Регион» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных судом требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела. По доводам апелляционной жалобы оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед истцом в установленном судом размере, считает, что суд не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работала в ООО «ПМЗР» специалистом 1-й категории с 10 декабря 2014 г. по 31 мая 2018 г., когда была уволена по собственному желанию.

Сторонами не оспаривается, что при увольнении ФИО1 не выплачена заработная плата с марта 2017 г. по день ухода её в отпуск по уходу за ребёнком (по 13 августа 2017 г.), компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 65,33 дней, пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

По утверждению истца, расчет указанных выплат должен производиться, исходя из размера заработной платы, с учетом ее неофициальной части, в сумме 20000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 127,140 Трудового кодекса Российской Федерации, счел указанные доводы истца обоснованными и пришел к выводу о том, что наличие у ответчика задолженности по оплате труда перед истцом за период ее работы с марта 2017 г. по август 2017 г. в ООО «ПМЗ-Регион» в должности специалиста 1-й категории, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд исходил из того, что в указанный период истица выполняла свои должностные обязанности, однако доказательства выплаты ей заработной платы в каком-либо размере за спорный период ответчиком представлены не были, и взыскал с ООО «ПМЗ-Регион» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2017 г. по 13 августа 2017 г. в размере 107826 рублей 09 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск 44593 рубля 87 коп, пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет 7702 рубля 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

В части отказа в удовлетворении исковых требованиях решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по заработной плате в указанном размере, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно приказу о приеме ФИО1 на работу в ООО «ПМЗ-Регион» на должность специалиста 1-й категории от 10 декабря 2014 г., заработная плата истцу установлена в виде оклада в размере 10 000 рублей. Приказом директора ООО «ПМЗ-Регион» № <...> от 31 декабря 2015 г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 10 500 рублей.

31 мая 2018г. трудовые отношения сторон прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, расчетным ведомостям по выплате заработной платы, оплата труда ФИО1 с 2016г. и расчет при увольнении производились работодателем, исходя из установленного приказом работодателя и штатным расписанием ООО «ПМЗ-Регион» должностного оклада в размере 10 500 рублей. Такой же размер ежемесячной заработной платы истца указан в справках формы 2-НДФЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, о размере заработной платы, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Суд, разрешая требования ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, основывал свои выводы только на пояснениях истца, чего явно недостаточно. При этом суд необоснованно не принял во внимание приказы работодателя об установлении размера должностного оклада истцу, платежные ведомости, штатные расписания, а также иные документы, и пришел к неправильному выводу о наличии перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном в решении суда размере.

Допустимыми и достоверными доказательствами установление ответчиком истцу заработной платы в размере 20 000 рублей не подтверждено.

Ссылка суда на свидетельские показания несостоятельна, поскольку они являются недопустимым доказательством по данному делу в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом документально не подтверждено наличие соглашения с работодателем о размере заработной платы 20 000 рублей ежемесячно. Сам по себе факт перечисления работнику денежных средств, не учитываемых при налогообложении (неофициальная заработная плата) не является основанием для ее взыскания, поскольку, закон придает юридическое значение только официально начисляемой и выплачиваемой заработной плате (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Факт согласования условия о размере должностного оклада (заработной платы) истцу в сумме 20000 рублей, работодателем оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих выплату работодателем истцу заработной платы за спорный период, судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, считает, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию в пользу истца, но в ином размере.

Определяя размер задолженности по заработной плате, судебная коллегия руководствуется расчетом ответчика, который арифметически верен, соответствует обстоятельствам дела, в частности, размеру оклада работника в сумме 10500 рублей, установленному локальными актами работодателя (приказом об установлении истцу размера должностного оклада, штатным расписанием за спорный период), и составляет:

за период с 1 марта 2017 г. по 13 августа 2017 г.: 49249 рублей 57 коп, исходя из следующего: 10500 рублей *5 месяцев (март-июль 2017 г.) =52500 рублей; за август 2017 г.: 10500 рублей/23 *9 дней = 4108 рублей 70 коп; а всего: 52500 рублей + 4108 рублей 70 коп = 56608 рублей 70 коп -7359 рублей 13 коп (НДФЛ)= 49249 рублей 57 коп.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 10500 рублей/29,3*65,33 дня =23411 рублей 77 коп. - 3043 рубля 53 коп (НДФЛ)=20368 рублей 24 коп;

а всего: 49249 рублей 57 коп (задолженность по заработной плате) +20368 рублей 24 коп (компенсация за неиспользованный отпуск) +7702 рубля 53 коп (пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, расчет которого сторонами не оспаривается) = 77320 рублей 34 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания указанных сумм, с уменьшением суммы взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2017 г. по 13 августа 2017 г. до 49249 рублей 57 коп, компенсации за неиспользованный отпуск до 20 38 рублей 24 коп, а также общей суммы взыскания до 87320 рублей 34 коп.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, нашел подтверждение, судебная коллегия считает правильными выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который соответствует степени вины работодателя, а также нравственных страданий истца и ответчиком, исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспаривается.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО «ПМЗ-Регион» государственной пошлины в доход бюджета городского округа город Волжский Волгоградской области, со снижением суммы взыскания до 2 819 рублей 61 коп, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 77320 рублей 34 коп (абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2017 г. по 13 августа 2017 г., уменьшив сумму взыскания до 49249 рублей 57 коп; компенсации за неиспользованный отпуск, уменьшив сумму взыскания до
20368 рублей 24 коп; общей суммы взыскания, уменьшив ее до 87320 рублей 34 коп.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2018 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственной пошлины, уменьшив размер взыскания до 2 819 рублей 61 коп.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПМЗ-Регион» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: