Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьяновой Е. Ф. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 26.12.2013, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кирьяновой Е. Ф. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП от <...> о наложении ареста и акта от <...> о наложении ареста на имущество ФГУП «Башмак» незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения заявителя Кирьяновой Е.Ф., представителя заявителя Солобневой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП России по ЕАО Крисенко А.Д. неправомерными, признании постановления о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, недействительным.

Требования мотивировала тем, что <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФГУП «Башмак» задолженности по страховым взносам в пользу УПФ РФ по Ленинскому району ЕАО.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на имущество должника. В ходе исполнительских действий наложен арест на вышеуказанную квартиру, в которой она проживает с семьей на основании договора социального найма. У должника имеется и другое имущество, на которое возможно наложить арест. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее жилищные права.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Татаренко Е.Ю.

В судебном заседании заявитель ФИО3 просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП России по ЕАО ФИО4 от <...> о наложении ареста и акт от <...> о наложении ареста на спорную квартиру незаконными. Доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель заявителя ФИО5 поддержал уточненные требования и доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что накладывать арест на квартиру, находящуюся в пользовании работника должника, нельзя в связи с отсутствием оснований для его выселения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного ОСП УФССП России по ЕАО ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что постановление и акт о наложении ареста в отношении имущества должника вынесены в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно телефонограмме с заявленными требованиями не согласилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители заинтересованных лиц УПФ РФ Ленинского района ЕАО, ФГУП «Башмак» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Жалобу мотивировала доводами аналогичными, изложенными в заявлении. Также в жалобе указала, что в силу закона взыскание не может быть обращено на жилое помещение, являющееся единственным местом для постоянного проживания. Судом не дана надлежащая оценка тому, что спорное жилое помещение находится у должника на праве хозяйственного ведения, а не закреплено за ним право оперативного управления.

В апелляционной инстанции заявитель ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

В апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО7 поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного ОСП УФССП России по ЕАО ФИО4, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО6, представители заинтересованных лиц УПФ РФ Ленинского района ЕАО, ФГУП «Башмак» в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП России по ЕАО ФИО4 находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФГУП «Башмак».

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ФГУП «Башмак» принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок и квартира по адресу: <...>.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного ОСП УФССП России по ЕАО ФИО4, установив имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложила арест на указанные объекты недвижимости, о чем свидетельствует постановление от <...> и акт о наложении ареста (описи имущества) от <...>.

Заявитель ФИО3 не согласилась с действиями судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на квартиру, как нарушающими ее жилищные права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными, не нарушающими права и свободы заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части законности акта о наложении ареста на спорную квартиру и отсутствии нарушения прав заявителя.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией РФ и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции РФ принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из договора социального найма жилого помещения от <...> № <...> следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, должником ФГУП «Башмак» передано в бессрочное владение и пользование ФИО3 и членам ее семьи: ФИО1 и ФИО2

Согласно пояснениям заявителя указанное жилое помещение является для нее и членов ее семьи единственным жильем.

Наложение судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП УФССП России по ЕАО ФИО4 ареста на указанное единственное жилье заявителя и членов ее семьи, которое они занимают по договору социального найма, противоречит вышеназванным нормам права, нарушает конституционное право заявителя и членов ее семьи на жилище.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП России по ЕАО ФИО4 в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, не соответствуют закону, в связи с чем этот арест подлежит отмене, а спорная квартира - исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от <...>.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> отменить, вынести новое решение, которым заявление ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП России по ЕАО ФИО4 в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>.

Отменить арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер № <...> и исключить это имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от <...>.

Апелляционную жалобу ФИО3 считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи