Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коновалова Антона Владимировича о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г.Новороссийск, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения об утверждении схемы расположения земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г.Новороссийск выразившегося в непринятии в установленный законом месячный срок решения по заявлению Коновалова А.В. от 16 июня 2009 года об утверждении схемы расположения земельного участка.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 05 ноября 2009 года признано незаконным бездействие администрации муниципального образования г.Новороссийск выразившееся в непринятии в установленный законом месячный срок решения по заявлению Коновалова А.В. от 16 июня 2009 года об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1278 кв.м. на кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, администрация муниципального образования г.Новороссийск обязана устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Мир» Гужва В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того затрагивает права и законные интересы СПК «Колхоз имени В.И. Ленина», не привлеченного к участию в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Мир», которое не было привлечено к участию в деле, при этом суд первой инстанции своим решением обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав Коновалова А.В. и утвердить ему схему расположения земельного участка на кадастровой карте. Земельный участок, принадлежащий ООО «Мир» является смежным по отношению к земельному участку Коновалова А.В. При этом, что в результате утверждения схемы расположения земельного участка Коновалову А.В., произошло пересечение границ его земельного участка и земельного участка принадлежащего ООО «Мир».

Таким образом, принимая решение по делу в отсутствие представителя ООО «Мир», суд первой инстанции лишил ООО «Мир» возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, при этом фактически разрешив вопрос об его правах.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 05 ноября 2009 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции определением от 30 января 2014 года к участию в деле привлечено ООО «Мир».

Как указано выше, Коновалов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г.Новороссийск выразившегося в непринятии в установленный законом месячный срок решения по заявлению Коновалова А.В. от 16 июня 2009 года об утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником АЗС на основании договора купли-продажи от 28.05.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2008 года расположенной по адресу: < адрес обезличен >. Земельный участок общей площадью 1278 кв.м. границы, которого установлены и согласованы, что подтверждается схемой расположения границ участка и актом установления и согласования границ земельного участка, расположен под данной АЗС и необходим для ее эксплуатации. Данный участок огорожен забором, на нем имеются вспомогательные строения, цистерны с газовым топливом, площадка для слива топлива и разворота большегрузных машин. Он как собственник данного строения обратился в орган местного самоуправления с заявлением согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ о принятии решения в виде постановления об утверждении схемы расположения земельного участка общей пл. 1278 кв.м. на кадастровом плате или кадастровой карте соответствующей территории, расположенной по адресу: < адрес обезличен >. Письмом от 30 июня 2009 года Коновалову А.В. было сообщено, что по его заявлению проект постановления подготовлен, с которым он может ознакомиться. Однако до настоящего времени решение по его вопросу не принято в установленный законом месячный срок. Просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г.Новороссийск выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по его заявлению об утверждении схемы расположенного земельного участка пл. 1278 кв.м. на кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: < адрес обезличен >. и обязать устранить допущенное нарушение, его прав путем принятия соответствующего решения по заявлению, а также взыскать с администрации судебные расходы по оплате госпошлины 100 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Мир» по доверенности Казиев Б.А. возражал против удовлетворения заявленных Коноваловым А.В. требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Считает, что утверждение администрацией муниципального образования г.Новороссийск, представленной Коноваловым А.В. схемы расположения земельного участка, нарушает права ООО «Мир», поскольку после утверждения схемы расположения земельного участка Коновалову А.В. смежные земельные участки налагаются друг на друга. Суд в обжалуемом решении ссылается на то обстоятельство, что границы земельных участков были установлены и согласованы, однако границы земельных участков не устанавливались и не согласовывались, о чем свидетельствует апелляционная жалоба Коновалова А.В. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Коновалова А.В. к ООО «Мир» о признании незаконными результатов межевания.

В судебное заседание Коновалов А.В., представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 257, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным заявление Коновалова А.В. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Коновалов А.В. обратился в администрацию муниципального образования г.Новороссийск с заявлением, в котором просил принять решение в виде постановления об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 1278 кв.м. на кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: < адрес обезличен >.

Из копии заявления Коновалова А.В. об утверждении схемы расположения земельного участка от 15 июня 2009 года, следует, что им к заявлению в администрацию были приложены следующие документы: ксерокопия паспорта, ксерокопия свидетельства о регистрации права, ксерокопия кадастрового паспорта территории, сообщение об отказе в предоставлении информации, договор купли-продажи АЗС, выписка из ЕГРП о наличии зарегистрированных прав, акт установления и согласования границ земельного участка и другие документы.

30 июня 2009 года Коновалову А.В. из администрации муниципального образования г.Новороссийск был дан ответ о том, что специалистами МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новороссийска подготовлен соответствующий проект постановления, однако администрацией муниципального образования г.Новороссийск не принят в установленный законом порядке.

Не согласившись с указанным решением должностного лица администрации муниципального образования г.Новороссийск, Коновалов А.В. обратился в суд с заявлением в котором, просил обязать администрацию муниципального образования г.Новороссийск устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании заявлении гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления заявления или обращения принимает решение об утверждении проекта границ земельного участка под объектом недвижимости и постановление об утверждении либо не утверждении проектного плана направляет заявителю.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела не представлены документы, которые бы свидетельствовали об обоснованности заявленных Коноваловым А.В. требований.

Так, Коноваловым А.В. в материалы дела не представлены документы на которые он ссылался и прикладывал к заявлению, обращаясь за утверждением схемы расположения земельного участка в администрацию муниципального образования г.Новороссийск, а именно: кадастровый план территории, сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, выписка из ЕГРП о наличии зарегистрированных прав, справка из УФАКОН об отсутствии документов на земельный участок.

Представленный Коноваловым А.В. в материалы дела акт, свидетельствующий о согласовании границ принадлежащего ему земельного участка, с собственником соседнего земельного участка ООО «Мир» не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку представлен в материалы в виде незаверенной копии, имеет исправления, и неопределенность с датой его подписания.

При этом суд первой инстанции, утвердив Коновалову А.В. схему расположения земельного участка площадью 1278 кв.м., нарушил права и законные интересы смежного землевладельца ООО «Мир».

Апелляционная жалоба Коновалова А.В. на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 24.04.2013 года по делу < номер обезличен > свидетельствует о том, что границы смежного с ним земельного участка, принадлежащего ООО «Мир» не согласовывались.

Из материалов дела также следует, что земельный участок Коновалова А.В. схему которого суд первой инстанции обязал утвердить администрацию муниципального образования г.Новороссийск, накладывается на соседний земельный участок, расположенный по адресу: г.Новороссийск, с.Кириловка, с кадастровым номером < номер обезличен >, имеющий уточненные границы и площадь.

Таким образом, возлагать на администрацию муниципального образования г.Новороссийск обязанность по утверждению представленной Коноваловым А.В. схемы расположения земельного участка, оснований не имелось, поскольку утверждение указанной схемы нарушает права и законные интересы ООО «Мир».

Кроме того, на основании ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что ответ администрации муниципального образования г.Новороссийск, на обращение Коновалова А.В. по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, согласно представленных материалов дела датирован 30 июня 2009 года.

Заявление об оспаривании действий органа местного самоуправления администрации муниципального образования г.Новороссийск Коноваловым А.В. подано в суд 21 октября 2009 года, то есть, по истечении трехмесячного срока на обжалование, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако заявитель, при обращении в суд, не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий администрации муниципального образования г.Новороссийск, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование действий (бездействия) органа местного самоуправления суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Коновалову А.В. необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Коноваловым А.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Мир» по доверенности Казиева Б.А. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 ноября 2009 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Коновалова Антона Владимировича о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г.Новороссийск, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения об утверждении схемы расположения земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Председательствующий:

Судьи: