Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Прокурора Нахимовского района г. Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.10.2014 года по гражданскому делу по иску Прокурора Нахимовского района г. Севастополя /далее Прокурор/ в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег-К» /далее ООО «Берег-К»/, третьи лица Публичное акционерное общество «По туризму и экскурсиям «Крымтур» /далее ПАО «Крымтур»/, Обслуживающий кооператив «Дачно-строительный кооператив им.Мокроусова» /далее ОК «ДСК им. Мокроусова»/, Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя /далее «Севгорстрой»/ о понуждении прохождения градостроительной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым решением Прокурору отказано в удовлетворении иска о возложении на ООО «Берег-К» обязанности пройти градостроительную экспертизу.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения с постановлением нового об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что выбранный Прокурором способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст.12 ГК РФ является неправильным, поскольку указанная статья содержит ссылку на возможность защиты права иным способом. Кроме того, в нарушение требований ст.60 ГПК РФ суд необоснованного признал ненадлежащим доказательством по делу справку о нарушении ответчиком требований градостроительного законодательства и надлежащим доказательством – экспертный отчет от 19.12.2013 года о соответствии закону рабочего проекта «Реконструкция туристического оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусова…», так как данные о дате утверждения экспертного отчета противоречат датам выдачи документов, на основании которых последний утвержден.

Более того, согласно декларации о начале строительных работ по реконструкции объекта от 25.12.2013 года площадь застройки составляет 1953,00кв.м., в то время как градостроительными условиями и ограничениями от 04.12.2013 года предусмотрена площадь застройки в 1450,00кв.м., по экспертному отчету площадь застройки 1540,48кв.м. Отказывая в удовлетворении иска суд не принял во внимание названные обстоятельства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, коллегия считает, что последнее удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.41; пп.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п.13, 14 ст.1; ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ; строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Судом установлено, что согласно Государственного акта I-КМ №005127 от 31.03.1999 г. /л.д.12/ ПАО «Крымтур» в постоянное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 11,2295га., расположенный по адресу <адрес> для обслуживания зданий и сооружений туристического комплекса им.А.В. Мокроусова.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Крымтур» заключил с ООО «Берег-К», ОК «ДСК им.Мокроусова» договор, согласно которого последние обязались за собственный счет произвести реконструкцию и сдачу в эксплуатацию объекта, находящегося по адресу <адрес> /л.д.10-11/.

28.11.2013 года по заказу ООО «Берег-К» специалистом ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» ФИО1, чья квалификация подтверждена сертификатом АЕ №000230 /л.д.56А/, проведена оценка технического состояния конструкций объекта «Туристический комплекс им. А.В. Мокроусова, в том числе корпусов №15 и №16», расположенных по адресу <адрес>, с определением возможности дальнейшей реконструкции и эксплуатации объекта /л.д.46-52/. При этом, установлено, что техническое состояние несущих конструкций удовлетворительное; деформации конструкций не обнаружены, требуется инструментальное обследование несущих конструкций /определение класса бетона/; продолжение строительства объекта возможно, при условии устранения повреждений, дефектов и выполнении проекта реконструкции.

19.12.2013 года по заказу ПАО «Крымтур» и ООО «Берег-К» СГФ Государственным предприятием «Укргосстройэкспертиза» выдан экспертный отчет №27-0834-13 по проектной документации составленной ООО «Архитектурная мастерская «Реновация», согласно которого рабочий проект «Реконструкция туристического оздоровительного комплекса им. А.В.Мокроусова корпусы №15, №16, по <адрес>, отвечает требованиям предъявляемым к прочности, надежности, долговечности /л.д.57/.

25.12.2013 года ГАСК г. Севастополя зарегистрирована «Декларации о начале, строительных работ по реконструкции туристического оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусова, корпусы №№15, 16» согласно которой ООО «Берег-К» имеет право проводить данный вид работ.

Суд правильно оценил изложенное и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Берег-К» проводит работы по реконструкции корпусов №№15, 16 туристического оздоровительного комплекса им. А.В. Мокроусова; требования по проведению экспертизы объекта реконструкции ответчиком выполнены и, правильно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы Прокурора о том, что градостроительными условиями и ограничениями от 04.12.2013 года предусмотрена площадь застройки в 1450,00кв.м., однако в декларации на начало работ площадь застройки составляет 1953,00кв.м., правильно не приняты во внимание судом, так как внешний обмер реконструированного здания с учетом выполнения отмостки от стен здания составляет 1953,00кв.м.

Выводы суда о том, что представленная Прокурором справка о результатах проверки /л.д.18/ является ненадлежащим доказательством по делу являются правильными, так как названная справка не содержит данных о личности и квалификации специалиста, составившего последнюю и, напротив содержит ссылки на документы, способ и место получения которых не известны.

Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал все обстоятельства дела. Доводы Прокурора выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.10.2014 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующая Ж.В. Григорова

Судьи Н.Г. Алеева

Е.В. Козуб