Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, Веселовского ФИО17 на решение Костромского районного суда Костромской области от 10 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, Веселовского ФИО17 к МУП «Коммунсервис» Костромского района об обязании согласовать проект на переустройство жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения ФИО1, ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском к МУП «Коммунсервис» Костромского района об обязании согласовать проект на переустройство жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками (по 1/3 доли каждый) трехкомнатной квартиры, общей плоащадью 58,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что полностью истек срок эксплуатации отопительной системы в указанной квартире (начали течь трубы, тепло по квартире распределяется неравномерно, батареи не менялись с момента их установки (с 1970 года) было принято решение в 2014 году по окончании отопительного сезона заменить центральное отопление на индивидуальное. Истцы обратились с заявлением по вопросу установки газового котла в <данные изъяты>», откуда получили рекомендательное письмо. Далее из «Газпром» получили техническое задание № от 11.12.2014 года на проектирование системы газопотребления. На основании данных документов обратились в ООО «Горгаз», где в 2015 году им составили проект рабочей документации (два проекта - на отопление и внутреннее газовое оборудование). Весной 2015 года было произведено переустройство нежилого помещения в жилое с возведением пристройки (террасы). Работы производились ООО «СК «ТЕХСТРОЙ» до осени 2015 года, согласно проекту был установлен газовый котел с открытой камерой горения, в возведенной пристройке установлены батареи. Все это зафиксировано в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20 февраля 2016 года. В июле 2016 года истцы обратились к ответчику с заявлением о согласовании проекта с целью отключения квартиры в доме блокировочной застройки от центрального отопления, на что получили письменный отказ. С данным отказом они не согласны ввиду следующего. Согласно справке администрации Апраксинского сельского поселения дом по вышеуказанному адресу не является многоквартирным, так как это дом блокированного типа, в связи с чем по ходатайству администрации Апраксинского сельского поселения дом исключается из списка региональной программы капитального ремонта. Отказ препятствует истцам в осуществлении права на пользование домом наиболее удобным для них способом. Права других собственников не будут затронуты данным переустройством, собственники других квартир не возражают против переустройства системы отопления в квартире истцов. Администрация Апраксинского сельского поселения также не возражает против этого. Установка в квартире котла не нарушает требования ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении». Учитывая изложенное, истцы просили признать незаконным отказ ответчика МУП «Коммунсервис» Костромского района № 2329 от 26 июля 2016 года в согласовании переустройства (оборудования индивидуального источника тепловой энергии) в <адрес>) и обязать ответчика выдать согласование указанного переустройства жилого помещения, произвести согласование проекта (рабочей документации) на отопление и отключение квартиры от центрального отопления.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика МУП «Коммунсервис» согласовать проект на отключение <адрес> в <адрес> от центрального отопления.

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали Администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Администрации Костромского муниципального района Костромской области, ООО СК «Техстрой», ОАО «ГАЗПРОМ газораспределение Кострома».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО7 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что 09 сентября 2016 года они уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчика МУП «Коммунсервис» согласовать проект рабочей документации по индивидуальному отоплению и дать разрешение на отключение от центрального отопления, а в решении суда требования указаны неправильно. Отмечают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста теплотехника ФИО11, который долгое время работал на руководящих должностях, последние годы работал начальником котельной в ООО «АГРАФ-Энергосервис» и имеет опыт и специальное образование в данной области. Он может пояснить суду, что при отключении квартиры от центрального отопления не нарушится гидравлический баланс здания, а также может дать объективную информацию о состоянии самого теплоснабжения и относительно схемы теплоснабжения Апраксинского сельского поселения. Документы, подтверждающие это, были приложены к ходатайству. Обращают внимание, что в схеме теплоснабжения Апраксинского сельского поселения нет прямого запрета на установку в квартире индивидуального отопления. При принятии данной схемы не учитывались интересы собственников жилых помещений, в то время как качество предоставления услуги по центральному отоплению не соответствовало нормативам (квартира отапливалась неравномерно). Кроме того, из описания указанной схемы следует, что система теплоснабжения требует значительного материального вложения для ее дальнейшего использования. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фотографий теплотрассы, из которых видно, в каком состоянии она находится. Также суд не приобщил к материалам дела ходатайство администрации Апраксинского сельского поселения, в котором указано, что администрация поддерживает исковые требования. Данное ходатайство было направлено в суд 31 октября 2016 года за № 701. Считают неправильным вывод суда о том, что дом является многоквартирным. Суд необоснованно проигнорировал приобщенные к материалам дела документы: паспорт БТИ, в котором указано, что квартира находится в жилом доме, а не в многоквартирном, состоит из блоков, имеет общие стены без стеновых проемов с соседними блоками и расположена на отдельном земельном участке, и документы на земельный участок. Также судом не принято во внимание, что жильцы дома были согласны и не возражали на переустройство квартиры, установку индивидуального отопления. Не приняты во внимание судом представленные истцами документы, а именно: постановление Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (п. 44), СНиП 31-01-2003. Обращают внимание, что с их стороны были собраны необходимые документы и разрешения на установку индивидуального отопления, в том числе и разрешение администрации Апраксинского сельского поселения. Однако суд не принял это во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, допросив свидетеля ФИО11, исследовав дополнительные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО7 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Указанный дом подключен к системе центрального отопления. На основании решения Совета депутатов Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области № 17 от 23 июня 2014 года гарантирующей организацией по теплоснабжению указанного дома является МУП «Коммунсервис» Костромского района.

Истцы с целью перехода квартиры на индивидуальное отопление, обратились в ООО «Горгаз» для выполнения проекта на переустройство квартиры. ООО «Горгаз» на основании технического задания на проектирование системы газопотребеления (газораспределения) АО «Газпром газораспределение Кострома» составило рабочую документацию - проект. Для согласования данного проекта истцы обратились к ответчику МУП «Коммунсервис». Однако в согласовании проекта истцам было отказано на основании ч. 15 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении», в связи с тем, что переоборудование отдельных квартир в многоквартирных домах <адрес> не предусмотрено схемой теплоснабжения Апраксинского сельского поселения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 15 ст. 14 Федерального Закона от 27 июля 2010 года « 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из того, что схема теплоснабжения Апраксинского сельского поселения на период с 2013 года по 2017 года не предусматривает возможность переоборудования отдельных квартир в многоквартирном доме на индивидуальное отопление.

Судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении требований находит правильным, поскольку он основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии возможен при соблюдении требований, установленных частью 15 статьи 14 ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которой предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме возможно снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушение гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения.

По смыслу вышеприведенной нормы в квартирах многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, в тех случаях, когда речь идет о переходе на индивидуальную систему отопления жилых помещений многоквартирного дома при наличии уже осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Таким образом, лицо, имеющее намерение перейти на отопление помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, должен представить доказательства, что в результате данного переустройства будут отсутствовать негативные последствия для дома в целом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО6 пояснила, что отключение одной из квартир многоквартирного дома от централизованной системы отопления может повлиять на систему отопления всего здания в целом, так как вся система закольцована и при выходе одной квартиры из этой системы теплоноситель пойдет по системе с другой скоростью, изоляция квартиры истцов технически невозможна, поскольку после переустройства все транзитные стояки остаются в квартире, даже их изоляция полностью не исключает тепловые потери, также не исключаются тепловые потери через смежные ограждающие конструкции, если автономное отопление в квартире истцов не будет работать на необходимом уровне, то за счет теплоотдачи через стены в соседних квартирах температура воздуха будет ниже нормативной.

Расчет тепловых потерь представлен в материалы гражданского дела (л.д. 229,230, том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 февраля 2017 года по ходатайству истцов по делу была назначена теплотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Как изменится общая тепловая нагрузка на многоквартирный <адрес> в <адрес> при переводе <адрес> на индивидуальное отопление?

2. Возникнет ли необходимость внесения изменений в работу системы теплоснабжения, связанных с гидравлическим расчетом, определением диаметров сужающих устройств как этого дома, так и других зданий, подключенных к единой системе теплоснабжения?

3. Повлияет ли отключение данной квартиры от центральной теплосети на условия теплоснабжения соседних квартир данного дома?

4. Какими будут теплопотери от стояков системы отопления дома, проходящих в <адрес>, после отключения квартиры от центрального отопления?

5. Допустима ли установка настенного 2-х контурного газового котла с открытой камерой сгорания в указанной квартире?

Однако впоследствии истцы отказались от проведения указанной экспертизы.

Таким образом, доказательств, опровергающих указанные ответчиком обстоятельства о том, что отключение квартиры от центрального отопления окажет влияния на систему отопления всего дома в целом (тепловые потери), истцами не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дом, в котором проживают истцы не является многоквартирным, что жильцы дома были согласны и не возражали на переустройство квартиры и установку индивидуального отопления правового значения в данном случае не имеют, связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «ЭнергоЭксперт» о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО7 затрат на подготовку к проведению экспертизы в размере 8 184 руб. 41 коп. и почтовых уведомлений в сумме 83 руб. 20 коп.

В обоснование указанных требований ООО «ЭнергоЭксперт» представлен расчет стоимости услуг по подготовке к проведению экспертизы и выезд к месту проведения экспертизы, а также копия акта от 28 апреля 2017 года о выходе в адрес 2-х представителей ООО «ЭнергоЭксперт» для производства экспертизы, квитанции от 21 апреля 2017 года об отправке извещений.

Принимая во внимание, что по ходатайству истцов была назначена теплотехническая экспертиза, от проведения которой впоследствии они отказались, экспертное учреждение ООО «ЭнергоЭксперт» для подготовки к проведению экспертизы понесло определенные затраты, судебная коллегия полагает, что заявление ООО «ЭнергоЭксперт» подлежит частичному удовлетворению. При этом коллегия полагает, что не подлежат взысканию общехозяйственные расходы в сумме 1650 руб., стоимость пробега автомобиля - 50 руб., расстояние до объекта - 20 руб., поскольку доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов не представлено.

Учитывая изложенное, в пользу ООО «ЭнергоЭксперт» с ФИО1, ФИО3, ФИО7 подлежат взысканию расходы на подготовку к проведению экспертизы 6 078,8 руб. (5995,60 + 83,20), то есть по 2026,30 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костромского районного суда Костромской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, Веселовского ФИО17 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, Веселовского ФИО17 в пользу ООО «ЭнергоЭксперт» расходы на подготовку к проведению экспертизы по 2026 (две тысячи двадцать шесть) рублей 30 копеек с каждого.

Председательствующий:

Судьи: