Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДАН «ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя при выполнении работ по договору строительного подряда,

по апелляционной жалобе ООО «ДАН «ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова ВА.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит расторгнуть договор подряда №5/16 от 16 июня 2016 года и договор на демонтажные работы от 28 октября 2016 года, обязать вернуть истцу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 241 475 рублей, взыскать расходы за работу, выполненную третьими лицами, по устранению недостатков, в размере 293 308 рублей, пеню, предусмотренную договором подряда в размере 434 655 рублей, 4162 рубля компенсации за причиненный моральный вред, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации стоимости обследования объекта строительства, 1400 рублей за оформление доверенности представителя, штраф в размере 50% от цены иска.

Определением судьи от 11 октября 2017 года исковые требования ФИО1 в части расторжения договора на демонтажные работы от 28 октября 2016 года оставлены без рассмотрения, поскольку истцом в данной части не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исковые требования обоснованы тем, что 16 июня 2016 года между сторонами заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома. Согласно п.4.2 Договора и п.2 дополнительного соглашения №1 к Договору истец 16 июня 2016 года и 18 июня 2016 года произвела 100% оплату строительных материалов и стоимость работ на общую сумму 241 475 рублей. Подрядчик выполнил свои обязательства с грубыми нарушениями строительных и эксплуатационных норм (СНиП, ГОСТ и т.д.), что привело к невозможности начала строительства второго этажа или использования построенного объекта для дальнейшего безопасного проживания. Согласно заключению о техническом состоянии незавершенного строительства индивидуального жилого дома по ул. Шафрановая, № в городе Севастополе, подготовленному ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» исх.№30 от 27 октября 2016 года, при строительстве индивидуального жилого дома по ул. Шафрановая, № выявлено отступление от проекта в части устройства несущих стен как по примененному материалу, так и по устройству монолитных железобетонных сердечников, перемычек и армированию кладки. Не устранив выявленные нарушения, продолжать строительные работы было небезопасно, так как подрядчик продолжал настаивать на том, что не допустил значительных нарушений и можно начинать строить второй этаж, истец обратилась в ООО «Акцент-Строй» с просьбой произвести расчет выполненных несущих конструкций. Результаты выполненного расчета показали, что при уменьшенном сечении колонн существующего армирования -4d 16 недостаточно. Требуется дополнительная арматура вдоль граней колонн. Следовательно, необходимо либо усилить колонны, либо заменить колонны по осям «1» и «3» на колонны сечением 400х400 мм из бетона класса В20. 28 октября 2016 года был заключен договор № на демонтажные работы. Демонтировав непригодный объект, подрядчик не возвел новый в том объеме, который был предусмотрен договором от 16 июня 2016 года и дополнительным соглашением №1 к нему. В связи с систематическим невыполнением подрядчиком своих договорных обязательств, истец 12 декабря 2016 года заключила договор строительного подряда №2016-26-10-1 с третьим лицом – ООО «Акцент-Групп» с целью устранения недостатков, согласно утвержденной смете за строительство первого этажа истец заплатила 293 308 рублей. Несоблюдение ответчиком добровольного порядка выполнения заявленных требований и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда № от 16 июня 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ДАН «ИНВЕСТСТРОЙ», с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору подряда № от 16 июня 2016 года в размере 241 475 рублей, расходы по устранению недостатков третьими лицами в размере 293 308 рублей, 4 162 рубля компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей расходов по оплате стоимости обследования объекта строительства, штраф в размере 392 710 рублей, а всего 1 198 130 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ответчика в пользу ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ взыскано 15 400,40 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы и в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 14 369,84 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ДАН «ИНВЕСТСТРОЙ» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд постановленное решение отменить, мотивируя тем, что решение не содержит исчерпывающие выводы, является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем обстоятельства не соответствует обстоятельствам дела.

В частности апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «ЦЭИИВС», подготовившее заключение о техническом состоянии незавершенного строительством жилого дома, не являясь членом соответствующей саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, не имело право проводить инженерные изыскания. Неверно оценив указанное заключение, дав ему положительную правовую оценку, и признав его надлежащим доказательством, суд нарушил ч.5 ст.67 ГПК РФ. Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза также содержит ошибки, на которые суд не обратил внимание. Эксперт при изготовлении заключения руководствовался ГОСТ Р 53778-2010, который был отменен, и соответственно, его выводы также не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, истец со своей стороны не выполнила условия договора подряда - не предоставила рабочий проект, задание на строительство и сметную документацию.

Ссылаясь на расчет несущих конструкций, произведенный ООО «Акцент-Строй», и его недостатки, не учитывая, что указанная организация также не является членом соответственной саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, и не имеет право на подобного рода исследования.

Также апеллянт указывает, что все работы, предусмотренные договором подряда от 16 июня 2016 года, были выполнены ответчиком в полном объеме, о чем в подтверждение данного обстоятельства ФИО1 был подписан акт о приемке выполненных работ от 15 июля 2016 года.

Возражения на апелляционную жалобу истцом не поданы.

В судебном заседании ответчик ООО «ДАН «ИНВЕСТСТРОЙ» в лице представителя по доверенности Шуберта А.В., апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно правилам п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «ДАН «ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор подряда №5/16, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить строительство дома по адресу: <...> № согласно сметной документации.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 16 июня 2016 года к договору подрядчик обязался построить первый этаж дома по проекту заказчика. Договорная стоимость работ была определена в 241 475 рублей (п.2) Срок выполнения работ по дополнительному соглашению был определен до 16 июля 2016 года.

Согласно п.4.2 договора и п.2 дополнительного соглашения №1 к нему истец 16 июня 2016 года и 18 июня 2016 года произвела 100% оплату строительных материалов и стоимость работ на общую сумму 241 475 рублей. Данные денежные средства были получены подрядчиком в наличной форме, о чем имеется 2 квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно п.8.2 договора оговоренный гарантийный срок эксплуатации выполненных работ составляет 12 календарных месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

15 июля 2016 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ.

Усомнившись в качестве выполненных ответчиком работ, истец обратилась в ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» (ООО «ЦЭИИВС»).

Из предоставленного ею заключения от 27 октября 2016 года о техническом состоянии незавершенного строительством индивидуального жилого дома по ул.Шафрановая, № в городе Севастополе №, следует, что стены первого этажа имеют высоту 270 см, хотя рабочим проектом предусмотрено 290 см. В швах кладки из газобетонных блоков повсеместно образовались трещины. Гидроизоляция первого ряда кладки не выполнена. В проекте предусматривались стены толщиной 400 мм из мелкоштучного камня ракушечника. В колоннах угловые сердечники выполнены с уменьшенным сечением (300х300 мм), закладкой угловых сопряжений стен газобетонными блоками, толщиной 100 мм с нарушением нормативной перевязки швов. В проекте предусмотрены монолитные железобетонные сердечники сечением 400х400 мм. Перемычки над дверными и оконными проемами выполнены с нарушением - с облицовкой из блоков газобетона толщиной 100 мм, по верху которого - бетонная перемычка сечением 200х300 мм. На поверхности газобетонных блоков, задействованных в конструкции перемычки, образовались трещины от воздействия нагрузок. В проекте предусмотрены монолитные железобетонные перемычки сечением 400х200 мм, армированные объемным каркасом 6Ф12А400С, хомуты Ф8А2240С. Так, заключением установлено, что при строительстве индивидуального жилого дома по ул.Шафрановая, № выявлено отступление от проекта в части устройства несущих стен как примененному материалу, так и по устройству монолитных железобетонных сердечников, перемычек и армированию кладки.

Как следует из расчета ООО «Акцент-Строй», при уменьшенном сечении колонн существующего армирования -4d 16 недостаточно, требуется дополнительная арматура вдоль граней колонн. Следовательно, необходимо либо усилить колонны, либо заменить колонны по осям «1» и «3» на колонны сечением 400х400 мм из бетона класса В20.

28.10.2016г. стороны подписали договор на демонтажные работы, по которому согласовали выполнение ответчиком по поручению истца обязательств по демонтажу недостроенного жилого дома и возведению 7 колонн согласно проекту заказчика на земельном участке по адресу: <...> №. В подтверждение выполнения указанных работ ответчиком представлен акт приемки –передачи о 16.01.2016г., который истицей не подписан (л.д.97).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 12.12.2016г. между истцом и ООО «Акцент - Строй» был заключен договор № строительного подряда, по которому ООО «Акцент - Строй» как исполнитель обязался выполнить общестроительные работы на объекте, указанном заказчиком ФИО1 в соответствии с проектно-сметной документацией, по адресу: ул. Шафрановая,№ в г. Севастополе.(л.д.46-49)

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Таким образом, согласно систематическому толкованию норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора строительного подряда, как до приемки результата работ, так и после приемки в случае невыполнения исполнителем работ в установленный срок, а также в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.

При этом заказчик вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца следует, что работы по договору ООО «Акцент - Строй» по строительству жилого дома выполнены в полном объеме.

В то же время, между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных ответчиком работ. В частности, истица оспаривает исполнение ответчиком работ по договору подряда, а также работ по возведению колонн по договору на демонтажные работы. Ответчик же утверждает, что работы по договору на демонтажные работы выполнил в полном объеме. В то же время суд первой инстанции, разрешая спор, не установил объем выполненных ответчиком работ по договору, а также их стоимость.

Для полного установления обстоятельств дела определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 января 2018 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

23.03.2018г. заключение эксперта № 150/1-2 от 01.03.2018г. суд вместе с дополнением от 21.03.2018г. № 150/1-2 к нему поступили в Севастопольский городской суд.

Согласно выводам эксперта, изложенным в дополнении к заключению, работы по установке опалубки колонн и заливке колонн первого этажа с целью устранения недостатков по завершению строительства индивидуального жилого дома по ул. Шафрановая, №, в городе Севастополе, договором строительного подряда № от 12.12.2016 не предусмотрены.

Сопоставляя выводы эксперта с условиями договора от 28.10.2016г., заключенного между сторонами на демонтажные работы, предметом которого являлось выполнение ответчиком по поручению истца обязательств по демонтажу недостроенного жилого дома и возведению 7 колонн согласно проекту заказчика, коллегия приходит к выводу о том, что указанные работы были выполнены ответчиком. Поскольку сторонами не опровергается, что демонтаж недостроенного дома ответчиком был осуществлен. В то же время, договором с другим подрядчиком ООО «Акцент - Строй», возводившим дом для истца, не предусмотрены работы по возведению колонн, однако указанные работы при возведении дома выполнены. Что следует из дополнения к заключению судебного эксперта от 21.03.2018г.

Стоимость изготовления 7 колонн с учетом установки опалубки и стоимости материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.01.2017 и подписанного от имени Подрядчика, определена экспертом в размере 47 019 руб.

Соглашаясь с выводом районного суда о том, что демонтаж недостроенного дома был произведен ответчиком именно по причине ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда, что подтверждается представленными истцом вышеуказанными доказательствами, и ответчиком не опровергнуто, судебная коллегия полагает необоснованным определение размера ущерба, причиненного истице в сумме 241475рублей, поскольку судом не учтена стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках договора на демонтажные работы по возведению колонн стоимостью 47019руб., которые дополнительно истицей не оплачивались.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца денежной суммы, оплаченной ею по договору в размере 241475руб. подлежит изменению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию 194456руб. (241475-47019)

Кроме того, судебная коллегия не считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов по устранению недостатков в размере 293308руб.

Взыскивая указанную денежную сумму, суд указал, что для устранения недостатков выполненных работ, а именно, строительство первого этажа дома, истица понесла расхода по договору с ООО «Акцент-Строй» в заявленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом. Как установлено судом первой инстанции, недостатки выполненных работ были устранены ответчиком в рамках договора о выполнении демонтажных работ. В связи с невыполнением работ по договору подряда в полном объеме в пользу истца были взысканы денежные средства, оплаченные ею по договору в сумме, уменьшенной на стоимость работ по возведению колонн. Понесенные истцом по договору с третьим лицом расходы, не могут быть расценены как расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ. В связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика у суда первой инстанции не имелось. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд обоснованно ограничил размер взысканной неустойки общей стоимостью работ по договору. При этом вывод суда основан на положениях ст. 29 указанного Закона, который не освобождает исполнителя от ответственности в виде неустойки в случае нарушения срока выполнения работ при безвозмездном устранении ее недостатков.

Доводы апеллянта относительно неправильной оценки представленных доказательств, того обстоятельства, что истица приняла выполненные по договору подряда работы по акту, каких- либо претензий не заявила, оценены коллегией судей и отклонены. Последующее обращение истца к ответчику и заключение между сторонами договора на демонтажные работы датировано 28.10.2016г., т.е. в пределах установленного законом гарантийного срока, через три месяца после подписания акта приема - передачи, т.е. в срок, который является разумным. Не обладая специальными познаниями в области строительства, истица смогла обнаружить недостатки работы после получения заключений соответствующих специалистов.

Оценивая доводы апеллянта, оспаривающего доказательства, представленные истцом, заключение судебной экспертизы, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения, указывающего на составление заключений лицами, не имеющими специального допуска, судебная коллегия находит их необоснованными.

Ссылки апеллянта на осуществление ООО «ЦЭИИВС» инженерных изысканий при отсутствии такого права, отклоняются коллегией.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, инженерные изыскания - это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Согласно ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В то же время, составление ООО «ЦЭИИВС» заключения о техническом состоянии незавершенного строительства индивидуального жилого дома, не относится к инженерным изысканиям. Заключение выполнено специалистами ФИО3 и ФИО4, имеющими необходимую квалификацию для осуществления обследования и мониторинга состояния зданий и сооружений.(л.д.167-168)

По тем же основаниям аналогичные доводы ответчика отклоняются и в отношении заключения ООО «Акцент-Строй».

Кроме того, заключив с истцом безвозмездный для нее договор на демонтажные работы, ответчик, тем самым, признал факт несоответствия выполненных работ по договору подряда установленным требованиям.

Применение экспертом при проведении судебной экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ГОСТ 53778 – 2010, утратившего силу с 01.01.2014г., не имеет правового значения, поскольку на поставленный вопрос эксперт ответ не дал, свое решение суд указанным заключением не обосновывал.

Доводы жалобы о том, что ответчику истцом не был своевременно предоставлен рабочий проект для выполнения работ, также отклоняются коллегией судей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В то же время, несмотря на отсутствие проекта, как об этом утверждает представитель ответчика, он приступил к выполнению работ по договору, и не уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих их проведению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене и изменению в части. В связи с изменением размера взыскиваемых в пользу истца денежных сумм, подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит уменьшению до 220046,5руб. (194456+241475+4162)/2).

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворенных требований истца в размере 45,2% от размера заявленных требований, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9040руб. расходы по оплате стоимости обследования объекта строительства в размере 2260,13руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ДАН «ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760,93 рублей, от уплаты которой истец освобождена.

Также в пользу ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию неоплаченные сторонами расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6960,8 руб. с ответчика, в сумме 8439,2руб. – с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В оставшейся части решение суда является законным, отмене, изменению по доводам жалобы ответчика не подлежащим.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 октября 2017 года отменить в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 293 308 руб. В данной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Изменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2017 года в части взысканной суммы по договору подряда № 5/16 от 16.06.2016г. и суммы штрафа.

Взыскать с ООО ДАН «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору подряда № 5/16 от 16.06.2016, в размере 194 456 руб., штраф в размере 220046,5 руб.

Взыскать ООО ДАН «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9040 руб., 2 260,13 рублей расходов по оплате стоимости обследования объекта строительства,

Взыскать с ООО ДАН «ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 760,93 рублей.

Взыскать с ООО ДАН «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ 6960,8 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ 8 439,2 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

Председательствующий судья Ж. В. Григорова

Судьи: А. С. Сулейманова

Е. В. Козуб