Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3503/2021 по иску Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства,

по частной жалобе государственного областного казённого учреждения Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2021 г.,

установила:

Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате обследования земель лестного фонда, произведенного Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области, и по итогам осмотра ГОКУ «Кольское лесничество» на арендуемом ООО «Талисман» земельном участке, отнесенном к категории защитных лесов, установлено причинение ущерба лесному фонду в результате рубки лесных насаждений, а также повреждения лесной подстилки вследствии самовольной организации спуска в водный объект путем укатывания земли в акваторию водного объекта, изменения рельефа местности под строительство временных построек, отсыпки песчано-гравийной смесью, размещения бетонных столбов, септиков, клумб и грядок.

Общий размер причиненного ущерба составил 1 789 243 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Ссылаясь на положения статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Талисман» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области ущерб, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 1 789 243 рубля.

Представителем ООО «Талисман» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, по мотивам того, что вред окружающей среде причинен Обществом в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности на арендованном лесном участке.

Судом вынесено определение, которым гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области к ООО «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель третьего лица государственного областного казённого учреждения Мурманской области (далее – ГОКУ МО) «Региональный центр лесного и экологического контроля» ФИО3 просит определение отменить.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», считает, что поскольку в рамках настоящего дела заявлен спор, по которому истцом ставится вопрос о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в результате нарушений ответчиком требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, то данные требования подсудны суду общей юрисдикции.

Указывает, что именно то обстоятельство, что в рамках данного спора истец выступает от лица органа исполнительной власти, взыскивающего ущерб, причиненный нарушением законодательства об охране окружающей среды, должно определять подведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

Обращает внимание, что на момент вынесения определения ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Талисман» предпринимательской или иной экономической деятельности, которая привела к возникновению ущерба, и в рассматриваемом случае спор основан не на нарушениях ответчиком условий договора аренды земельного участка, следовательно, возник не из экономических правоотношений его участников, а вытекает из экологических правоотношений.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Талисман» ФИО4, полагая доводы частной жалобы несостоятельными, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как усматривается из дела, предметом заявленного Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области спора является возмещение ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, размер которого составил 1 789 243 рубля.

Ответчиком по иску является юридическое лицо ООО «Талисман».

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением ответчиком экономической деятельности на арендованном лесном участке, по субъектному составу участников правоотношений спор подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений, доводами частной жалобы не опровергается.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу статьи 78 названного закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

Процессуальное законодательство разграничивает подсудность споров судам общей юрисдикции и арбитражным судам по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К юрисдикции арбитражных судов в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № * аренды лесного участка от 15 февраля 2011 г. Комитет по лесному хозяйству Мурманской области (арендодатель), правопреемником которого является Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, обязуется предоставить, а ООО «Талисман» (арендатор) обязуется принять в аренду лесной участок, площадью *** га, расположенный по адресу: Мурманская область, МО Кольский район, Кольское лесничество, квартал * выдела *, ..., * Мурмашинского участкового лесничества; целевое значение лесов: защитные леса - нерестоохранные полосы, вид использования участка: осуществление рекреационной деятельности.

Подпунктом «б» пункта 10 указанного договора предусмотрено, что арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги и другие объекты), а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации и не должен превышать 7%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 августа 2020 г., содержащейся в материалах по делу об административном правонарушении, основным видом экономической деятельности ООО «Талисман» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности поименованы, в том числе, деятельность туристических агентств, работы строительные специализированные прочие.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Устава ООО «Талисман», утвержденного решением единственного учредителя ООО «Талисман» от 16 августа 2016 г., целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что создание Обществом при осуществлении им хозяйственной деятельности имеющейся на арендованном лесном участке инфраструктуры носит коммерческую цель, направлено на извлечение прибыли, размещенные на лесном участке объекты предоставляются третьим лицам на возмездной основе для отдыха, туризма.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил подсудности подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также предмет и субъектный состав спора, судом первой инстанции был правомерно сделан вывод о необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Вопреки доводам частной жалобы, вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности факта осуществления ответчиком на лесном участке хозяйственной деятельности, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего не имеется.

Ссылка подателя жалобы на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не может быть принята во внимание, поскольку, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года
№ 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 признан утратившим силу.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу государственного областного казённого учреждения Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля» – без удовлетворения.

Судья