Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПК «Родина» по доверенности ФИО1 на решение Андреапольского районного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Признать право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Признать право собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками к Колхозу имени Карла Маркса о признании права собственности на занимаемые жилые дома в порядке приобретательной давности.

Определением суда первой инстанции от 26 октября 2017 года гражданские дела по искам ФИО8ой и ФИО4 объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что жилые дома им были предоставлены Колхозом имени Карла Маркса как работникам хозяйства. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес>,общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году были уволены из колхоза по собственному желанию. Недвижимое имущество не было истребовано из их владения, они владели им как своим собственным, поскольку договоров о пользовании с ними заключено не было. Со времени предоставления жилья истцы, и члены их семей зарегистрированы и проживают в вышеуказанных жилых помещениях, добросовестно владеют и пользуются жилыми домами, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, производят косметический и капитальный ремонт жилых домов за собственный счёт. В связи с фактическим отказом хозяйства от принадлежащего ему имущества, истцы правомерно владели жилыми домами как собственники, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в течение <данные изъяты> сроков владения истцами недвижимым имуществом претензий не предъявлялось, никто, в том числе администрация Колхоза, не оспаривали их права и не претендовали на указанную недвижимость. Кроме того, истцы владеют на праве собственности земельными участками под жилыми домами. На основании изложенного, истцы просили признать за ними право собственности на занимаемые жилые дома в порядке приобретательной давности согласно статьи 234 ГК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 ФИО5 и ФИО6, истец ФИО3 поддержали исковые требования.

Председатель СПК «Родина» ФИО7, представитель ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Исходя из материалов дела, истцам было предоставлено право пользования данными жилыми домами колхозом им. К. Маркса в связи с их работой. Отношения можно расценивать, как служебный найм, либо безвозмездное пользование. В настоящее время имущество, в том числе жилые дома, передано в СПК «Родина» в счет имущественных паев лиц вышедших из состава колхоза им. К. Маркса. Указанное свидетельствует, что данные жилые дома никогда не оставались бесхозяйными из чего следует, что истцы, получая дома во владение, знали и должны были знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности. Фактическое владение истцами имуществом на основании отношений, расцениваемых, как служебный найм, либо безвозмездное пользование, свидетельствует о невозможности применения положений ст. 234 ГК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПК «Родина» по доверенности ФИО1 просит его отменить, как необоснованное и вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт не соглашается с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 статьи 234 ГК РФ, поскольку жилые помещения находятся в пользовании истцов, что признается ими самими, они вносят квартплату в СПК, обращались с заявлениями о передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Жилые дома были переданы в СПК «Родина» протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о признании данного решения недействительным рассматривался Арбитражным судом Тверской области, в чем было отказано. Таким образом принадлежность жилых домов СПК, являющегося их балансодержателем, подтверждена решением Арбитражного суда.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального закона, поскольку с иском в интересах ФИО2 обратилась ФИО5 при отсутствии полномочий на подачу иска в доверенности.

Ранее ФИО8 и ФИО4 обращались с аналогичными исковыми требованиями к СПК «Родина», и определением Андреапольского районного суда Тверской области производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска, что препятствовало суду повторно рассматривать данные требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Родина» без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона в связи с неполным установлением круга лиц, участвующих в деле.

Из содержания исковых требований ФИО2, указавшего, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, ФИО3, указавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, следует, что каждый из них проживает и пользуется жилым домом совместно с членами семьи.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы: ФИО9, ФИО3, ФИО10.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы: ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО12.

Кроме того, суд согласился с доводами истцов и указал в мотивировочной части решения на отсутствие доказательств как принадлежности спорных жилых домов Колхозу имени Карла Маркса, так и СПК «Родина».

В связи с неправильным определением круга лиц, участвующих в деле, судебная коллегия на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекла в качестве третьих лиц на стороне истца ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО12

Кроме того, с учетом положений п. 2 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве ответчика орган местного самоуправления по месту нахождения имущества – Администрацию Аксеновского сельского поселения Андреапольского района Тверской области.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда апелляционной инстанции от 16.01.18 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3, ФИО2 и третьего лица ФИО5 по доверенностям ФИО6 поддержала доводы иска, полагала содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы по существу спора правильными, возражала против доводов апелляционной жалобы СПК «Родина»

Представитель ответчика СПК «Родина» по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении требований истцов отказать, приводя доводы ранее представленных возражений и апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Определением судебной коллегии производство по делу по иску ФИО2 и ФИО3 в части требований, заявленных к Колхозу имени Карла Маркса, прекращено в связи с завершением ликвидации данного юридического лица.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав содержащиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истцы ссылаются как на правовое основание заявленных требований, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Разрешая спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных истцами требований и указанных ими фактических обстоятельств, положенных в их основу, судебная коллегия полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о возникновении права собственности по приобретательной давности у истцов не имеется.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе имени К. Маркса.

В период работы в хозяйстве истцам и членам их семей Колхозом им. Карла Маркса были предоставлены жилые дома, о чем указали истцы.

Согласно сведений, содержащихся в домовых книгах, ФИО3 зарегистрирована по адресу: д. Скудино с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по адресу: д. Аксеново с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные жилые помещения в муниципальную собственность Аксеновского сельского поселения не передавались.

Согласно протоколу 2 Общего собрания Колхоза им. Карла Маркса от ДД.ММ.ГГГГ имущество Колхоза частично продано, списано, передано в счет паев, передано в аренду СПК «Родина».

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СПК «Родина» на баланс хозяйства принято имущество, переданное Колхозом им. Карла Маркса, в том числе жилые дома (24, включая спорные).

Согласно представленным СПК «Родина» инвентарным карточкам спорные жилые дома в качестве основных средств учитываются на бухгалтерском балансе СПК.

Решения о передаче имущества от Колхоза им. Карла Маркса в СПК «Родина» были предметом спора по иску конкурсного управляющего ФИО13 к СПК «Родина» об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, в чем было отказано определением Арбитражного суда тверской области от 15.11.2016, которое оставлено без изменения постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением арбитражного суда Северо-западного округа от 14.08.2017.

В материалы дела ответчиком представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение ФИО3 и ФИО2 денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ гг. в СПК «Родина» в качестве квартплаты и заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СПК «Родина» с просьбой передачи жилых помещений в собственность в связи с длительным проживанием, исполнением обязательств по оплате жилья.

Указанные заявления СПК рассмотрены как обращения о бесплатной приватизации жилья, в чем отказано резолюцией председателя с предложением их выкупа за 30 тысяч рублей.

Доводы истцов о принадлежности на праве собственности земельных участков под жилыми домами материалами дела не подтверждены, поскольку доказательств местоположения границ, предоставленных в границах сельского поселения относительно ориентира – д. Аксеново и д. Скудино ФИО8 и ФИО4 земельных участков постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. каждому, суду истцами не представлено.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные жилые помещения были предоставлены истцам в период работы в Колхозе им. Карла Маркса из колхозного жилищного фонда в соответствии со статьей 41.1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилья, после чего истцы пользовались жилыми помещениями на условиях найма.

В связи с этим отсутствуют основания признания за истцами права собственности на жилые дома по заявленным требованиям о приобретательной давности в удовлетворении исков следует отказать.

При этом судебная коллегия, вопреки позиции ответчика, выраженной в апелляционной жалобе, не усматривает оснований прекращения производства по делу и оставления без рассмотрения иска ФИО2, поскольку круг лиц по делу № 2-195/2017 был иным, ФИО2 при производстве по делу в суде первой инстанции было подано подписанное им ДД.ММ.ГГГГ дополнение к иску, подтверждающее его требования по заявленным в исковом заявлении представителя ФИО5 основаниям.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального закона, указанные в п. 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Андреапольского районного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и требований ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СПК «Родина» и Администрации Аксеновского сельского поселения Андреапольского района Тверской области в порядке приобретательной давности - отказать.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов