Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Коршунова С.Н. к Бормотову А.А. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 30 июня 2014 года исковое заявление Коршунова С.Н. к Бормотову А.А. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без движения, был предоставлен срок до дата для исправления недостатков указанного заявления.

Определением Юргинского городского суда от 04 августа 2014 года исковое заявление возвращено в связи с неисправлением его недостатков в установленный срок.

В Юргинский городской суд поступила частная жалоба Коршунова С.Н. на определение Юргинского городского суда от 04 августа 2014 года о возврате искового заявления Коршунова С.Н. к Бормотову А.А. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.09.2014 года данная частная жалоба возвращена, так как она подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

02.10.2014 года в Юргинский городской суд поступила частная жалоба Коршунова С.Н. от 23.09.2014 года на определения Юргинского городского суда от 04.08.2014 года о возвращении искового заявления и от 09.09.2014 года о возвращении частной жалобы, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных определений, а также определения Юргинского городского суда от 30.06.2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалоб мотивировано тем, что указанные определения от дата и от дата были получены Коршуновым С.Н. по истечению срока для подачи частных жалоб, вследствие чего он не мог подать частные жалобы в установленный законом срок.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2014 года постановлено:

Ходатайство Коршунова С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частных жалоб на определения Юргинского городского суда удовлетворить частично.

Восстановить Коршунову С.Н. срок для подачи частной жалобы на определение Юргинского городского суда от 04.08.2014 года о возвращении искового заявления.

В восстановлении срока для подачи частных жалоб на определения Юргинского городского суда от 09.09.2014 года о возвращении частной жалобы и от 30.06.2О14 года об оставлении искового заявления без движения, отказать.

Оставить без движения частную жалобу Коршунова С.Н. на определения Юргинского городского суда от 04.08.2014 года о возвращении искового заявления и от 09.09.2014 года о возвращении частной жалобы, до устранения указанных в настоящем определении недостатков.

Установить срок для устранения указанных недостатков до дата

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года Коршунову Сергею Николаевичу восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2014 года. В восстановлении срока на обжалование определений от 30.06. 2014 года об оставлении искового заявления без движения, от 04.08.2014 года о возвращении искового заявления, от 09.09.2014 года о возвращении частной жалобы отказано в связи с тем, что по этому вопросу вынесено определение от 20.10.2014 года.

В частной жалобе Коршунов С.Н. просит определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года, 09 сентября 2014 года, 20 октября 2014 года отменить, указывает определение об оставлении искового заявления без движения от 30 июня 2014 года у него никогда на руках не было в связи, с чем исправить недостатки искового заявления он не мог в установленный срок, как следствие его исковое заявление было незаконно возвращено судьей Герасимовой Т.В., попытки обжаловать определение от 04 августа 2014 года также были безуспешны, поскольку заявитель частной жалобы столкнулся с бумажной волокитой при защите своих прав в судах Кемеровской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Коршунова С.Н., проверив законность и обоснованность определений суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом восстановления срока на обжалование определения от 20.10.2014 года и проверяя его законность, судебная коллегия считает, что указанное определение подлежит отмене в части оставления без движения частных жалоб на определения Юргинского городского суда от 04.08. и от 09.09.2014 года. Делая данный вывод суд первой инстанции сослался на то, что к частной жалобе не приложены копии искового заявления. Однако такое требование в ст.233 ГПК РФ НЕ содержится, а доводы суда для оставления частных жалоб без движения представляются надуманными, а, следовательно, определение суда от 20.10.2014 года в указанной части подлежит отмене и судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определений от 04.08. и 09.09.2014 года поскольку определением Юргинского городского суда от 20.10.2014 года срок на обжалование определения от 04.08.2014 года восстановлен, а срок на обжалование определения от 09.09.2014 года признан не пропущенным.

Как предусмотрено ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Коршунова С.Н. определением от 04 августа 2014 года судья исходил из того, что в установленный срок (до дата) указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 30 июня 2014 года, заявителем не выполнены.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно сопроводительного письма от 01 июля 2014 года № (л.д.<данные изъяты>) судьей Герасимовой Т.В. в адрес Коршунова С.Н. была направлена заверенная копия определения от 30 июня 2014 года об оставлении его искового заявления без движения.

При этом, данных о получении Коршуновым С.Н. определения от 30 июня 2014 года в материалах дела нет, напротив имеются судебные извещения (л.д.<данные изъяты>), свидетельствующие о возврате вышеуказанной корреспонденции за истечением срока хранения.

В связи с чем 04 августа 2014 года, по мнению судебной коллегии, имело место необоснованное возвращение искового заявления Коршунова С.Н., что нарушает принцип доступности к правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления от 04 августа 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит. Разрешая вопрос по существу судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия, в частности для установления нового срока Коршунову С.Н. для исправления недостатков, допущенных при подаче искового заявления.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Принимая решение о возврате частной жалобы Коршунова С.Н., суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем пропущен срок обжалования указанного определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года.

Судебная коллегия согласна с названным выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, определение суда было вынесено 04.08.2014 года, следовательно, срок для обжалования начинает течь с 05.08.2014 года, и заканчивается в 24 часа 00 минут 19.08.2014 года. Частная жалоба на определение суда от 04.08.2014 года подана Коршуновым С.Н. согласно штампу на почтовом конверте 29.08.2014 года (лист материала 16), т.е. за пределами установленного законом срока обжалования. Ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлено. Сама жалоба также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возврате указанной частной жалобы в соответствии с положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Коршунова С.Н. не являются основанием к отмене определения суда от 09.09.2014 года, поскольку фактически сводятся к доводам по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, как уже отмечено выше, просьбы о восстановлении процессуального срока заявителем жалобы заявлено не было.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что срок для подачи частной жалобы на судебные акты, постановленные без извещения лиц, участвующих в деле, включая определения о возвращении частной жалобы, следует исчислять с учетом положений статей 227, 332 ГПК РФ со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении, поэтому срок для обжалования определения суда не истек, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм процессуального права.

Кроме того, согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае срок для подачи частной жалобы на определение о возврате частной жалобы начинает течь с момента вынесения определения, поскольку закон не связывает начало течения указанного срока с моментом получения лицом, участвующим в деле, указанного определения.

В связи с чем, факт позднего получения определений суда как от 30 июня 2014 года, так и от 04 августа 2014 года является основанием для восстановления срока обжалования, но не для отмены определения суда от 09 сентября 2014 года о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда от 09 сентября 2014 года, частная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного, определение суда от 09.09.2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2014 года отменить в части оставления без движения частных жалоб на определения Юргинского городского суда от 04 августа и 09 сентября 2014 года. Вопрос разрешить по существу.

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Коршунова С.Н. в суд первой инстанции для установления нового срока для исправления недостатков, указанных в определении Юргинского городского суда от 30 июня 2014 года.

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Лавник М.В.

Пастухов С.А.