Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Оспенниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смолдаревой Татьяны Владимировны на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 25 февраля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Смолдаревой Татьяны Владимировны к Ивановой Людмиле Евгеньевне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А :

Смолдарева Т.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.Е. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

Определением судьи 05 февраля 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 февраля 2020 года устранить недостатки, выявленные судьей, и представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

17 февраля 2020 года во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец Смолдарева Т.В. представила в суд исправленное исковое заявление.

Определением судьи от 25 февраля 2020 года исковое заявление Смолдаревой Т.В. с приложенными документами возвращено истцу на основании п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истец Смолдарева Т.В. просит определение суда от 25 февраля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что поданное исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, судья приходит к следующим выводам.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также определяют перечень документов, которые подлежат обязательному приложению к иску.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неясно в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, не описан порядок и основания межевания земельного участка ответчика, не описаны границы земельного участка ответчика с перечислением геодезических координат поворотных точек границ, не указан круг смежных землепользователей, не приведены доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства. Кроме того, к исковому заявлению приложена доверенность на имя представителя, которая не дает ему право на представление интересов в суде.

Срок на исправление недостатков установлен до 20 февраля 2020 года.

17 февраля 2020 года истцом представлено в суд исковое заявление, в котором Смолдаревой Т.В. указано, по каким основаниям она обращается за судебной защитой, изложены обстоятельства, подтверждающие нарушение ее прав действиями ответчика при установлении границ земельного участка последней. Кроме того, в иске содержится ходатайство об оказании помощи, в соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собирании доказательств, находящиеся в органах Росреестра.

Смолдаревой Т.В. в отдельном заявлении в адрес суда указана ссылка на часть текста доверенности представителя, где содержится описание полномочий представителя при представлении интересов истца в суде общей юрисдикции.

Однако судья пришел к выводу о невыполнении требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем оно было возвращено истцу.

Имеются основания полагать, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли за собой препятствование истцу Смолдаревой Т.В. в доступе к правосудию.

Как следует из искового заявления, представленного в суд во исполнении требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, по форме и содержанию оно соответствует положениям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указаны данные истца, ответчика, третьего лица, приведены обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, указано на нарушение прав истца действиями ответчика и каких именно, изложены требования истца. Таким образом, основание и предмет иска изложены с достаточной полнотой и ясностью, поскольку характер заявленного спора и правоотношений, сложившихся между сторонами, а также способ защиты нарушенного права, о котором заявлено истцом – понятны.

Кроме того, в представленном материале имеется копия доверенности выданной Смолдаревой Т.В. Пчелкину Д.А., где перечислены полномочия последнего по представлению интересов истца в судах.

Выяснение дополнительных обстоятельств, которые необходимо установить суду при разрешении гражданского дела, определение круга лиц, участвующих в деле, собирание необходимых для рассмотрения дела доказательств является стадией подготовки к судебному разбирательству, которая обязательна в силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем недостаточность в исковом заявлении каких-либо сведений, которая по мнению судьи имеет место, не влечет за собой препятствий для принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материал с исковым заявлением Смолдаревой Т.В. к Ивановой Л.Е. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 25 февраля 2020 года отменить.

Материал с исковым заявлением Смолдаревой Татьяны Владимировны к Ивановой Людмиле Евгеньевне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка – возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова