Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЮниКредитБанк» на решение Ленинского районного суда города Перми от 17 сентября 2015 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» солидарно, задолженность по кредитному договору в размере ***руб. Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в равных долях, судебные расходы по оплате государственной пошлины, с каждого по ***руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2, отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилось акционерное общество «ЮниКредит Банк» с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля /марка/ 2008 года выпуска с идентификационным № (VIN) **. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2008 году АО «ЮКБ» по кредитному договору в заём были выданы денежные средства ФИО1 в размере *** рублей на пять лет с уплатой процентов за пользование займом в размере четырнадцать процентов годовых. Во исполнение своих обязательств заёмщик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, ФИО1 заёмных денежных средств своевременно не возвращала и в результате у неё образовалась задолженность, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. Заём предоставлялся для приобретения указанным Ответчиком транспортного средства /марка/ 2008 года выпуска с идентификационным № (VIN) **, надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договором залога транспортного средства, приобретённого за счёт кредитных средств. Также надлежащее исполнение обязательств по возврату заёмщиком денежных средств было обеспечено договором поручительства с Ответчиком ФИО2, который в силу условий договора должен нести с заёмщиком солидарную обязанность по возврату денежных средств. Несмотря на своевременное направление банком уведомления о наличии задолженности денежные средства заёмщик так и не возвратил в банк до настоящего времени. Считает, что поскольку заёмщик свои обязанности по возврату заёмных средств своевременно не исполнял, банк имеет право на досрочное истребование задолженности, а также денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом и неустойки.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец АО «ЮКБ» с решением суда не соглашается в отказанной части исковых требований, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.09.2015. в данной части и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушил требования материального и процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Истца о привлечении для участия в деле в качестве ответчика ФИО4, являющегося собственником заложенного автомобиля в настоящее время. Указывает на то, что исковое требование по обращению взыскания на предмет залога не является требованием, направленным на оспаривание права собственности, производно от требований по взысканию задолженности, поэтому рассмотрение данных требований банка возможно только в ходе производства по настоящему делу. Настаивает на том, что отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль как на предмет залога суд нарушает права и законные интересы Истца, поскольку он фактически лишается возможности для погашения задолженности за счёт реализации заложенного имущества.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.09.2015. в отказанной части и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между Истцом и ФИО1 заключён кредитный договор, по которому данному Ответчику в заём были выданы денежные средства в общем размере *** рублей на пять лет с уплатой процентов за пользование займом в размере четырнадцать процентов. Во исполнение своих обязательств заёмщик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, ФИО1 заёмных денежных средств своевременно не возвращала и в результате у неё образовалась задолженность, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. Заём предоставлялся для приобретения указанным Ответчиком транспортного средства /марка/ 2008 года выпуска с идентификационным № (VIN) **, надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договором залога транспортного средства, приобретённого за счёт кредитных средств. Также надлежащее исполнение обязательств по возврату заёмщиком денежных средств было обеспечено договором поручительства с Ответчиком ФИО2, который в силу условий договора должен нести с заёмщиком солидарную обязанность по возврату денежных средств. Несмотря на своевременное направление банком уведомления о наличии задолженности денежные средства заёмщик так и не возвратил в банк до настоящего времени. В настоящее время собственником приобретённого заёмщиком транспортного средства является ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 9 – 72, 106) и не оспаривались Ответчиками в ходе судебного разбирательства либо в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заёмщик исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, несвоевременное внесение платежей для погашения задолженности стороной Ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ. По смыслу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства, по смыслу ст. 363 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве возврата займа. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определён размер задолженности, расчёты размера задолженности, представленные Истцом, проверены судебной коллегией и найдены обоснованными, доказательств того, что разность от указанных денежных средств превышает размер фактической задолженности, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, по смыслу ч. 1 ст. 353 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Истца о привлечении для участия в деле в качестве ответчика ФИО4, являющегося собственником заложенного автомобиля в настоящее время, судебная коллегия находит не основанными на законе. Из материалов дела (л.д. № 115) усматривается, что ходатайство Истца о привлечении ФИО6 в качестве соответчика было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии препятствий для рассмотрения исковых требований к первоначальным Ответчика без привлечения для участия в деле дополнительных лиц. Требование к заёмщику и поручителю по обращению взыскания на предмет залога были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие права собственности на спорное имущество в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части и необходимости привлечения дополнительных лиц для разрешения данных требований судебной коллегией не усматривается.

Доводы Истца о том, что исковое требование по обращению взыскания на предмет залога не является требованием, направленным на оспаривание права собственности, производно от требований по взысканию задолженности, поэтому рассмотрение данных требований банка возможно только в ходе производства по настоящему делу, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Право кредитора на возможность получения удовлетворения своих требований за счёт стоимости заложенного имущества прямо предусмотрено законом и регулируется отдельными положениями ГК РФ. По мнению судебной коллегии, в данном случае наличие залога порождает у Истца дополнительные права в отношении определённого имущества как на отдельный объект гражданских прав вне зависимости от периода взыскания задолженности с Ответчиков. Доводы АО «ЮКБ» о том, что отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль как на предмет залога лишает Истца возможности для погашения задолженности за счёт реализации заложенного имущества, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредитБанк» на решение Ленинского районного суда города Перми от 17.09.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: