Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Илекнефть» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года, которым постановлено :

В иске ОАО «Илекнефть» к Гарееву Э.М. о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «Илекнефть» об отмене решения, заслушав возражения Э.М.Гареева, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ОАО «Илекнефть» обратился в суд с иском к Э.М.Гарееву о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что в период с 01.06.2011 г. по 30.11.2011 г. между истцом, в лице действующего на тот момент генерального директора Э.М.Гареева - ответчика по делу и С.Н.Гареевой заключены договоры возмездного оказания услуг № 47/110 и 61/11, по данным договорам С.Н.Гареевой было выплачено <данные изъяты> руб., в ходе ревизионной проверки было установлено, что за время действия указанных договоров С.Н.Гареева обязанности по договорам не исполняла. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения прямых убытков и госпошлину.

Ответчик иск не признал и пояснил, что С.Н. Гареева свои обязанности по договорам выполнила, о чем имеются соответствующие акты выполненных работ, на основании которых была произведена оплата труда.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Илекнефть» ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что Э.М.Гареевым при заключении от имени ОАО «Илекнефть» договоров с С.Н.Гареевой было нарушено действующее законодательство, а также внутренние локальные нормативные акты ОАО «Илекнефть». Указано, что Э.М.Гареевым от имени ОАО «Илекнефть» заключил ряд договоров с иными физическими лицами на оказание аналогичных услуг, что подтверждает недобросовестное поведение Э.М.Гареева. Указано, что С.Н.Гареева проживает по адресу <адрес>, и физически не могла исполнить свои обязанности в г. Оренбург.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что 01.06.2011 года и 01.09.2011 г. между ОАО «Илекнефть» в лице генерального директора Э.М. Гареева с одной стороны и С.Н. Гареевой были заключены договоры возмездного оказания услуг № 47/11 и № 61/11, по которым С.Н. Гареева обязалась выполнять следующие работы: осуществлять просмотр и надлежащую обработку входящей и исходящей корреспонденции; вести учет и регистрацию деловой корреспонденции; осуществлять прием телефонных звонков, осуществление переговоров; подготовка приказов, протоколов; выполнение поручений в ОАО «Татнефть» и др. предприятиях находящихся в г. Альметьевске; оформление, подготовка документов по проведению аттестации ИТР. Срок оказания услуг установлен по договору № 47/11 с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г., по договору № 61/11 с 01.09.2011 г. по 30.11.2011 г., цена выполняемых работ составляла <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно п. 1.4 договоров работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ, согласно п. 3.3 договоров оплата производится на основании акта приема-сдачи работ.

Согласно платежным ведомостям, видно, что денежные средства С.Н.Гареевой получены

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком причинен ущерб организации.

Выплаты С.Н. Гареевой истцом произведены, следовательно акты приема-сдачи были надлежаще подписаны, доказательств обратного суду не представлено.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Э.М.Гареевым при заключении от имени ОАО «Илекнефть» договоров с С.Н.Гареевой было нарушено действующее законодательство, а также внутренние локальные нормативные акты ОАО «Илекнефть», не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что Э.М.Гареевым от имени ОАО «Илекнефть» заключил ряд договоров с иными физическими лицами на оказание аналогичных услуг, что подтверждает недобросовестное поведение Э.М.Гареева, не влекут отмену решения, поскольку доказательствами не подтверждаются. Какого либо акта компетентного органа или судебного решения, приговора, подтверждающего факт причинения ущерба организации и доказанность в причинении этого ущерба именно ответчиком, материалы дела не содержат и истцом суду не предоставлены

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что С.Н.Гареева проживает по адресу <адрес> и физически не могла исполнить свои обязанности в г. Оренбург, также голословны. Договором о возмездном оказании услуг установлено, что С.Н.Гареева должна выполнять работы и услуги, указанные в настоящем договоре и сдавать результат работ заказчику. Указаний на то, что стационароным место исполнителя является г. Оренбург, договор не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Илекнефть» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: