Гражданский кодекс часть 1

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 марта 2020 года, которым постановлено: Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, издержки на оплату услуг почтовой связи в сумме 62 рубля, а всего взыскать 5 062 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2019 года, на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с условиями договора № 20.2400.805.15 от 9 декабря 2015 года, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

9 января 2020 года в суд подано заявление представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 21 августа 2018 года, о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в его интересах в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, а также за составление и сопровождение заявления о возмещении судебных расходов в сумме 2500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное судом определение, вынести новое, которым взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО2 не имела полномочий на подачу заявления от его имени в суд.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2019 года, удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири». Этим же решением с ответчика взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением в интересах ФИО1 его представитель ФИО2, просила взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, правильно исходил из наличия оснований для возмещения таких издержек, учел, что в суде апелляционной инстанции в интересах ФИО1 участвовал его представитель, в подтверждение оплаты за оказание юридических услуг в суд представлены копии платежных документов (кассовые чеки), а также договор на оказание услуг по организационно-правовому сопровождению в суде апелляционной инстанции от 13 сентября 2019 года, и договор на оказание услуг по организационно-правовому сопровождению, связанному с составлением и сопровождением заявления о возмещении судебных расходов за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции от 25 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости снизил заявленную ко взысканию сумму с 9500 рублей до 5 000 рублей, указав при этом, что установлен факт несения расходов и взаимосвязь с рассмотренным делом.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что у ФИО2 отсутствовали полномочия для подачи в суд в его интересах заявления о взыскании судебных расходов с ПАО «МРСК Сибири», опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 21 августа 2018 года № 24/168-н/24-2018-9-364 в порядке передоверия, из которой видно, что ООО «НПО-Пром» действующее от имени ФИО1 на основании доверенности от 21 августа 2018 года № 24/158-н/24-2018-9-364 уполномочивает в том числе ФИО2 вести дела ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в федеральных судах, краевых (областных, республиканских) судах ….. для чего предоставляется право подавать от имени ФИО1 заявления, предъявлять и получать необходимые справки и документы. Право на подписание и подачу искового заявления также делегировано ФИО1 названным в доверенности представителям, в том числе ФИО2

Довод частной жалобы о том, что отношения с ООО «НЮК» ФИО1 расторгнуты 15 июля 2019 года, является голословным, заявителем частной жалобы не представлены доказательства того, что выданная им доверенность от 21 августа 2018 года им отозвана.

Содержащийся в частной жалобе довод ФИО1 о том, что в суде апелляционной инстанции его интересы представляла ФИО3, не имеющая отношение к ООО «НЮК», не влечет отмены определения, поскольку ФИО2 обращаясь в суд с заявлением в интересах ФИО1 и действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила взыскать судебные расходы в пользу ФИО1, подтвердив факт их несения ФИО1, что не свидетельствует о нарушении прав и интересов ФИО1

Довод частной жалобы ФИО1 о его неизвещении в суд первой инстанции, суд отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, судебное извещение о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов было направлено ФИО1 18 февраля 2020 года, по адресу, указанному им в исковом заявлении для корреспонденции: <...>, в материалах дела имеется расписка о вручении заказного письма,

Поскольку в соответствии с положениями чч. 2-4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления, вышеизложенные доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое определение суда вынесено в интересах истца, в его пользу взысканы понесенные им судебные расходы, их размер определен с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Щурова