Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А., Ивановой Т.В., при секретаре Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Торфяная компания» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 августа 2016 года, которым с ООО «Торфяная компания» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме ** руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере ** руб., расходы по госпошлине ** рублей.

В доход бюджета Краснокамского муниципального района с ООО «Торфяная компания» взыскана госпошлина в сумме ** руб.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчика (по доверенности) - ФИО2, представителя истца (по доверенности) – ФИО3, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Торфяная компания» о взыскании материального ущерба в размере ** руб., судебных расходов ** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды от 09.04.2012 года истец по акту приема-передачи передал в пользование ответчику здание (склада) площадью 359,3 м? по адресу: г. ****, тер. ****; состояние помещения удовлетворительное. В связи с ненадлежащей эксплуатацией арендатором здания оно пришло в непригодное состояние: нарушена целостность стен, крыши, оконных проемов и т.д., в связи с чем требуется проведение восстановительных работ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Торфяная компания», указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон. Вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана. Отсутствие возражений при подписании акта приема-передачи здания не свидетельствует об исправном техническом состоянии помещения. Никакие из представленных доказательств (акт приема передачи, технический паспорт, паспорт БТИ, показания свидетеля М.) не содержат информации, в каком состоянии находилось здание до его передачи ответчику. Необоснованно суд отклонил показания свидетеля З., который пояснил, в каком состоянии находилось здание; показания свидетеля П., производившей сметный расчет суммы восстановительного ремонта, который суд должен был оценивать лишь в части методов расчета и суммы восстановительного ремонта; экспертизой не отражен период ненадлежащей эксплуатации. Кроме того, часть работ, установленных экспертизой, относится к капитальному ремонту, данная обязанность лежит на арендодателе и не может быть возложена на арендатора.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены либо изменения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание материального склада общей площадью 356,3 кв.м., по адресу: ****.

09.04.2012 года между ФИО1 и ООО «Торфяная компания» заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком до 31.12.2022 года, в установленном законом порядке государственная регистрация произведена. По условиям договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату, поддерживать здание в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, при прекращении договора аренды вернуть имущество в пригодном к использованию состоянии. Здание передано ответчику по акту приема-передачи 08.04.2012 года, в котором указано, что видимые недостатки здания не являются основанием для расторжения договора аренды и после подписания акта арендодатель не принимает претензий арендатора по поводу технического состояния здания.

Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда от 11.03.2016 г. договор аренды от 09.04.2012 года расторгнут. При этом решением установлено, что техническое состояние здания оценивается как аварийное. Согласно заключению эксперта, причиной дефектов является нарушение целостности здания и воздействие атмосферных осадков на его конструкции.

Суд дал оценку всем доводам сторон и представленным им доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба по вине ответчика. Мотивы, которыми суд при этом руководствовался, в решении изложены, выводы суда являются полными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно исходил из того, что бремя доказывания факта возникновения недостатков здания до передачи его арендатору лежит на ответчике. Это обусловлено тем, что как следует из акта приема-передачи здания, на момент возникновения спорных правоотношений имелись видимые недостатки, которые по договоренности участников не являются основанием для расторжения договора. Данное означает, что указанные недостатки являлись допустимыми и не препятствовали эксплуатации здания склада в целях, для которых ответчик арендовал его. В то же время решением Краснокамского городского суда от 11.03.2016г. установлено наличие таких недостатков здания, которые приводят его в состояние аварийного. При этом иск о расторжении договора аренды от 09.04.2012г. инициирован ООО «Торфяная компания». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что за период после апреля 2012г. появились иные недостатки, которые делают невозможной дальнейшую эксплуатацию здания в целях, для которых ответчик его арендовал. В связи с этим ответчик обязан доказать, что эти недостатки (т.е. проявившиеся после апреля 2012г.) возникли по вине иных лиц, а не в связи с его действиями. Таких доказательств ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не представлено.

В связи с тем, что арендатор после расторжения договора аренды не вернул арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, арендодатель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (ст. 622 ГК РФ). Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по передаче истцу помещения с соблюдением положений ст. 622 ГК РФ ответчик не представил.

Доказательства размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлены, ответчиком обоснованность локальной сметы не опровергнута. Доказательств ее недостоверности ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательства иного размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленным сторонами и собранным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом перовой инстанции соблюдены, результат оценки доказательств в решении приведен.

Материальный закон судом применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торфяная компания»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: