Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Жевик <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 20125 рублей, задолженности по процентам в размере 30634 рублей, задолженности по пене в размере 5739 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1895 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МФО ООО «Главкредит» был заключён договор займа №№, в соответствии с п.1 которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок, указанный в п.2 договора, в соответствии с которым заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном данным договором.

Размер указанных процентов в соответствии с п.4 договора составляет <данные изъяты>%.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ займодавец денежные средства передал, а заёмщик их получил.

В соответствии с п.12 договора нарушение заёмщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заёмщика по своевременному соблюдению графика платежей заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору на <данные изъяты> (базовое количество календарных дней в году) и составляет <данные изъяты>% от суммы займа в день.

Заёмщиком после получения суммы займа были произведены следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которые пошли на погашение задолженности по взносу №. Более оплат по договору не производилось.

Исковые требования рассмотрены в соответствии со ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года, принятым путём вынесения судом резолютивной части решения, исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39257 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1377,71 рублей, а всего взыскано 40634,71 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 15.09.2017.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Главкредит» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы доначисленных процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Условие о взыскании доначисленных процентов предусмотрено п.1.12 Индивидуальных условий договора займа, полагает, что данный пункт соответствует действующему законодательству, предусматривающему ответственность заёмщика за неисполнение обязательств по договору, в частности, Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)». Ответственность за неисполнение обязательств по договору займа может быть установлена вне зависимости о того, предусмотрены ли договором проценты за пользование займом или нет, равно как и вне зависимости от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за период нарушения обязательств. Нарушение заёмщиком обязательств по уплате процентов на сумму потребительского займа является самостоятельным основанием для возникновения неустойки в предусмотренном законе размере.

В связи с этим полагает, что заявленные требования о взыскании доначисленных процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895 рублей.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ООО «Главкредит» – микрофинансовая организация.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников МФО ООО «Главкредит» от 25.01.2017 наименование общества изменено на ООО МКК «Главкредит», что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключён договор займа №№, по условиям которого МФО ООО «Главкредит» предоставило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный срок.

В соответствии с пунктом 4 данного договора предусмотрено, что заёмщик обязуется выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

Выплата кредита осуществляется путём осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 12 договора займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объёме при нарушении заёмщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше <данные изъяты> дней в течение последних <данные изъяты> дней.

Договор займа и график платежей подписаны ФИО1 на указанных условиях.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключённого с истцом договора, уплаты долга по договору займу и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора погашение основного долга и процентов за пользование займом производил не регулярно и не в полном объёме, а именно после получения суммы займа им была произведена только одна оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, более оплат не производилось.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности задолженность по основному долгу по состоянию на 30.05.2017 составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам доначисленным – <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в связи с чем, у ФИО1 возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных взаймы, уплате процентов за пользование займом и неустойки.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счёл возможным согласиться с представленным истцом расчётом задолженности, исходя из условий заключённого между сторонами договора займа, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 39257 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 20125 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 13393 рублей, неустойку за просрочку оплат в размере 5739 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания дополнительных (доначисленных) процентов за пользование займом в размере 17241 рубля и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что под указанными процентами истец понимает неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, пришёл к выводу, что договором займа за одно и тоже нарушение, связанное с нарушением срока возврата займа, предусмотрено два вида ответственности, а именно дополнительные (доначисленные) проценты за пользование займом и неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании доначисленных процентов за пользование займом заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период пользования займом подлежат начислению проценты, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа за каждый день просрочки заёмщика по своевременному соблюдению графика платежей заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется исходя из процентной ставки, установленной договором – 109,5% годовых.

Фактически, предусмотренные указанным пунктом проценты, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 809, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом.

Вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, доначисленные проценты не являются неустойкой, а потому суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об отказе в их взыскании.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца доначисленных процентов подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, истец просит взыскать с ответчика доначисленные проценты за период с 11.02.2016 по 30.05.2017, исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых, предусмотренной условиями договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчётом задолженности в части доначисленных процентов ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> срок его предоставления был определён до <данные изъяты>2016, то есть между сторонами был заключён договор микрозайма сроком до одного года (пункт 2 договора).

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчёта задолженности, истец требует взыскать с ответчика доначисленные проценты (проценты, начисленные на просроченный основной долг) в размере 17241 рубля, размер которых определён исходя из ставки <данные изъяты>% годовых за период с 11.02.2016 по 30.05.2017, то есть, в том числе и за период по истечении срока действия договора займа, составляющего один год.

Суд апелляционной инстанции считает, что начисление процентов за пользование займом на просроченный основной долг исходя из ставки <данные изъяты>% годовых по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что расчёт задолженности, произведённый микрофинансовой организацией по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта <данные изъяты> процентов годовых, за период с 11.02.2016 по 30.05.2017, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию доначисленные проценты за пользование займом за период с 11.02.2016 по 10.12.2016, исходя из представленного истцом расчёта задолженности, из расчёта <данные изъяты>% годовых в размере 7458 рублей, а за период с 11.12.2016 по 30.05.2017, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,45% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015 года, в размере 1645,25 руб., исходя из следующего расчёта:

период начисления	просроченный основной долг	процентная ставка	кол-во дней	сумма
11.12.2016– 10.01.2017	И.А.	17,45%	31	298,26
11.01.2017– 10.02.2017	<данные изъяты>	17,45%	31	298,26
11.02.2017– 10.03.2017	<данные изъяты>	17,45% 28	269,40
11.03.2017– 10.04.2017	<данные изъяты>	17,45% 31	298,26
11.04.2017– 10.05.2017	<данные изъяты>	17,45% 30	288,64
11.05.2017– 30.05.2017	<данные изъяты>	17,45%	20	192,43
Итого:				1645,25

Таким образом, общий размер доначисленных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 9103,25 рубля (<данные изъяты> руб.).

Вследствие чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании доначисленных процентов за пользование займом с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания доначисленных процентов и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» доначисленных процентов за пользование займом в размере 9103,25 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании доначисленных процентов, решение суда в части, касающейся распределения расходов по уплате государственной пошлины, также подлежит изменению.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 1629,70 рублей (86%.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года в обжалуемой части, в части отказа во взыскании с Жевик <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» доначисленных процентов, отменить, изменить в части, касающейся распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В отменённой, изменённой части принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании с Жевик <данные изъяты> доначисленных процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Жевик <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» доначисленные проценты за пользование займом за период с 11.02.2016 по 30.05.2017 в размере 9103,25 рублей.

Взыскать Жевик <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1629,70 рублей.

В остальной обжалуемой части решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения.

Судья: Е.В.Макарова