Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционному представлению и.о. Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области С.М. Хлопунова на решение Советского районного суда города Казани от 1 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к С.Н. Шишкину об обязании демонтировать устройство, ограничивающее проезд транспортных средств (шлагбаум), на участке дороги общего пользования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора И.А. Золина в поддержку апелляционного представления, С.Н. Шишкина возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бугурусланский межрайонный прокурор Оренбургской области (далее - прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к С.Н. Шишкину об обязании демонтировать устройство, ограничивающее проезд транспортных средств (шлагбаум), на участке дороги общего пользования.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной Бугурусланской межрайонной прокуратурой проверки по обращению П.В. Дронова было установлено, что администрацией муниципального образования города Бугуруслана было выдано С.Н. Шишкину разрешение на строительство частной автомобильной дороги общего пользования, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 29 сентября 2010 года для строительства частной автомобильной дороги общего пользования. На основании разрешения №<данные изъяты> построенная ответчиком частная автомобильная дорога общего пользования введена в эксплуатацию 15 мая 2012 года.

В ходе строительства ответчиком был установлен шлагбаум, ограничивающий въезд на частную автомобильную дорогу общего пользования на период проведения строительных работ, который не был утвержден в составе проектной документации. После ввода в эксплуатацию автомобильной дороги шлагбаум не демонтирован.

Прокурор полагал, что наличие на автодороге шлагбаума препятствует неограниченному кругу лиц ее использовать для свободного передвижения на автомобильном транспорте, что является нарушением прав участников дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам.

В судебном заседании прокурор требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

С.Н. Шишкин возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что возведение шлагбаума на частной автомобильной дороге общего пользования ограничивает возможность свободного проезда по ней транспортных средств неограниченного круга лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Часть 3 указанной статьи определяет, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Бугурусланской межрайонной прокуратурой проверки по обращению ФИО1 было установлено, что администрацией муниципального образования города Бугуруслана ФИО2 было выдано разрешение на строительство частной автомобильной дороги общего пользования, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 29 сентября 2010 года для строительства частной автомобильной дороги общего пользования. На основании разрешения на № <данные изъяты> построенная ответчиком частная автомобильная дорога общего пользования введена в эксплуатацию 15 мая 2012 года.

В ходе строительства ответчиком был установлен шлагбаум, ограничивающий въезд на частную автомобильную дорогу транспортных средств, который до настоящего времени не демонтирован.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что объективных и допустимых доказательств в обоснование доводов прокурора о том, что построенной ответчиком дорогой пользуется неопределенный круг лиц, которым препятствует установленный на ней шлагбаум, суду представлено не было.

Между тем вышеприведенные нормы определяют критерии отнесения частных автомобильных дорог к частным автомобильным дорогам общего пользования и необщего пользования: к первым относятся частные автомобильные дороги, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц; ко вторым - все иные частные автомобильные дороги, т.е. оборудованные указанными устройствами.

Поскольку ФИО2 было выдано разрешение на строительство частной автомобильной дороги общего пользования, и такой же статус был присвоен ей после ввода в эксплуатацию, следовательно, оборудование этой дороги устройством, ограничивающим проезд транспортных средств неограниченного круга лиц, противоречит требованиям Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований не основан на нормах закона, поскольку прокурором обоснованно ставился вопрос о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушения предусмотренного Федеральным законом права неопределенного круга лиц.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 1 октября 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым заявление Бугурусланского межрайонного прокурора Оренбургской области удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать устройство, ограничивающее проезд транспортных средств (шлагбаум), на участке дороги общего пользования, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи