Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от <дата> года сумму 113 611 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы 23 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 972 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» - отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 113611,58 рублей, неустойки в размере 13633,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 23000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивирован тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> застройщиком которой является ООО «УСК «Сибиряк».

При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства, в виде дефектов отделки поверхностей пола, стен, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери, некачественного монтажа оконных блоков и светопрозрачной конструкции балкона, некачественной установки сантехники. Согласно заключению эксперта АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 376176,92 рублей.

Несмотря на направленную <дата> в адрес ответчика претензию, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права ФИО1 как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции для снижения штрафа, полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено снижение штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с указанной статьей. Считает размер компенсации морального вреда заниженным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства по договору исполнены ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента передачи его участнику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, на которое установлен гарантийный срок 3 года.

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, которой присвоен почтовый адрес: <адрес> Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

После завершения строительства указанной квартиры, в процессе эксплуатации истцом выявлены многочисленные недостатки в виде дефектов отделки поверхностей пола, стен, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери, некачественного монтажа оконных блоков и светопрозрачной конструкции балкона, некачественной установки сантехники.

В подтверждение стоимости расходов по устранению этих недостатков истцом представлено заключение по результатам проведения строительной экспертизы АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» № от <дата>, согласно которому стоимость затрат на устранение недостатков составляет 376176,92 рублей.

<дата> ООО «УСК «Сибиряк» получена письменная претензия представителя ФИО1 – ФИО11 (по доверенности), который просил общество, как застройщика дома, в котором расположено жилое помещение, выплатить истцу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 376176,92 рублей, однако требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, определившей стоимость работ по устранению строительных недостатков, ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу назначена судебная экспертиза с целью выявления строительных недостатков и определения стоимости затрат на их устранение, проведение которой поручено ООО «Проектно-экспертное бюро». Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «УСК «Сибиряк».

В соответствии с заключением № от <дата> стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 113611,58 рублей, после чего истица уменьшила сумму иска до указанной в заключении суммы. Судебная экспертиза произведена на соответствие жилого помещения требованиям нормативных документов - СНиП, ГОСТ.

Разрешая требование о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в связи с некачественным выполнением отдельных видов внутриквартирных работ, суд первой инстанции верно исходил из указанного экспертного заключения, и, принимая во внимание, что истица с учетом этого заключения исковые требования уменьшила, обоснованно удовлетворил ее уточненные требования, взыскав с ответчика в ее пользу 113611,58 рублей.

Установив, что квартира передана истице с недостатками, которые возникли по вине застройщика, и который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения его требований.

В этой связи суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки, исходя из размера расходов на устранение недостатков 113611,58 рублей, размера неустойки 3% от этой суммы за каждый день просрочки и периода просрочки с <дата> по <дата>в рамках заявленных исковых требований) (4 дня), что составило 13633,38 рубля.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводам о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

С учетом того, что права ФИО1 как потребителя нарушены предоставлением ей квартиры с недостатками, которые не были устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 500 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером компенсации морального вреда заслуживающими внимания и исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика в передаче истцу объекта долевого строительства с недостатками, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В этой связи, обоснованно взысканный судом штраф, установленный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит перерасчету и составит 62305,79 рублей (50% от (113611,58 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей)).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, в силу положений ст. 333 ГК РФ, его размер подлежит снижению до 10000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 23000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к штрафу не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: