Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-330/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечная страна» к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Солнечная страна» к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН № <...> ОГРНИП № <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная страна» задолженность по договору поставки № 68 от 04 мая 2018 года, образовавшуюся по состоянию на 18.07.2019 года, в размере 3425024 рублей, из которых:

- основной долг в размере 2628000 рублей;

- неустойка в размере 797024 рубля,

а также неустойку на сумму 2628000 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства;

обратить взыскание на заложенное имущество: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС – 10К, заводской номер машины (рамы) – 10545, год выпуска – 2015, двигатель № <...> - № <...>, цвет – красный, вид движителя – колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) – 184/250, конструктивная масса, кг – 14000, максимальная конструктивная скорость км/час – 20, габаритные размеры, мм – 8500х4000х4000, регистрационный государственный знак – код 64 серия РА № <...>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, путём продажи с публичных торгов;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная страна» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27437 рублей 20 копеек;

взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в муниципальный бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Солнечная страна» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 04 мая 2018 года между ООО «Солнечная страна» и ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор поставки № 68, в соответствии с которыми истец обязался поставить семена гибрида подсолнечника, а ИП глава КФХ ФИО2 принять и оплатить данный товар. В соответствии с договорами поручительства № 68а и № 68б от 04.05.2018 года граждане ФИО1 и ФИО2 обязались солидарно отвечать перед ООО «Солнечная страна» за исполнение ИП главой КФХ ФИО2 обязательств по договору поставки. 08 мая 2018 года ИП глава КФХ ФИО2 получил семена подсолнечника: «Кубанский 930» - 250 п.е. на сумму 926500 рублей, семена подсолнечника «Меркурий» - 250 п.е. на сумму 926500 рублей, семена подсолнечника «Дон Ра» - 260 п.е. на сумму 1105000 рублей, семена подсолнечника «Дон Ра» - 400 кг. на сумму 170000 рублей, а всего на общую сумму 3128000 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № 68 от 04 мая 2018 года покупатель обязан был оплатить полученные семена до 01.11.2018 года. Обязательство по оплате товара ИП глава КФХ ФИО2 не исполнил. В соответствии со ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ, и условиями договоров поручительства № 68 и 68б от 04.05.2018 года ФИО1 и ФИО2 несут солидарную с ИП – главой ИП КФХ ФИО2 ответственность за неисполнение обязательства по договору поставки и требования кредитора могут быть предъявлены непосредственно к ним полностью или в части. Согласно пункта 1.2 договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 отвечают перед кредитором в том же объеме, что и ИП глава КФХ ФИО2, включая уплату основного долга, уплату штрафных санкций и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещение убытков. Пунктом 6.1 договора поставки № 68 от 04.05.2018 года предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1 % от суммы несвоевременно поступившей оплаты за каждый день просрочки. Сумма штрафной неустойки составляет: 3128000 руб. х 0,1 % : 100% х 230 дней (дни просрочки за период с 01.11.2018 года по 20.06.2019 года) = 719440 руб. Общую сумму задолженности по договору поставки истец исчислил как: 3128000 руб. + 719440 руб. = 3847440 руб. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки с ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор № 8 залога транспортного средства от 04.05.2018 года. Предметом залога является комбайн зерноуборочный самоходный КЗС – 10К, заводской номер машины (рамы) – 10545, год выпуска – 2015, двигатель № - D0531481, цвет – красный, вид движителя – колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) – 184/250, конструктивная масса, кг – 14000, максимальная конструктивная скорость км/час – 20, габаритные размеры, мм – 8500х4000х4000, регистрационный государственный знак – код 64 серия РА № 2085. Указывает, что в адрес ИП главы КФХ ФИО2 направлялось уведомление о передаче в счет погашения долга заложенного транспортного средства, но до настоящего времени ответ не получен, транспортное средство в счет погашения долга не передано.

С учетом уточненных исковых требований ООО «Солнечная страна» просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Солнечная страна» задолженность по договору поставки № 68 от 04.05.2018 г. в размере 3425024 рублей, из которых: основной долг в размере 2628000 рублей, штрафная неустойка за период с 01.11.2018 года по 18.07.2019 года в размере 797024 рубля, с начислением штрафной (договорной) неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27437,20 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее залогодателю ИП главе К(Ф)Х ФИО2, - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС – 10К, заводской номер машины (рамы) – 10545, год выпуска – 2015, двигатель № - № <...> цвет – красный, вид движителя – колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) – 184/250, конструктивная масса, кг – 14000, максимальная конструктивная скорость км/час – 20, габаритные размеры, мм – 8500х4000х4000, регистрационный государственный знак – код 64 серия РА № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением ответчик ФИО2, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Солнечная страна» - ФИО3, возражавшую относительно доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2018 года между ООО «Солнечная страна» и ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор поставки № 68 (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № 68 от 04 мая 2018 года ООО «Солнечная страна» обязалось передать в собственность, а ИП глава КФХ ФИО2 обязался принять и оплатить семена гибридов подсолнечника.

Согласно п. 3.3 указанного договора поставки, количество товара, поставляемого на договору составляет Кубанский 930 – 250 п.е., Меркурий – 250 п.е., Дон РА – 260 п.е., Дон РА – 400 кг. Стоимость семян гибридов подсолнечника определена п. 3.2. и составляет 3706 руб. за п.е. гибрида подсолнечника Кубанский 930, 3706 руб. за п.е. гибрида Меркурий, 4250 руб. за п.е. гибрида Дон РА, 425 руб. за кг. гибрида Дон РА, а общая стоимость товара составляет 3128000 рублей, о чем указано в п. 3.4. договора поставки.

Условия договора поставки № 68 выполнены ООО «Солнечная страна» в полном объеме, что подтверждается копией товарной накладной № 87 от 08.05.2018 года (л.д. 14), копией доверенности на получение семян гибридов подсолнечника (л.д. 15).

Указанный товар был принят покупателем без возражений, никаких претензий относительно количества и качества указанной продукции в адрес продавца направлено не было.

В силу п. 5.1 договора поставки № 68 от 04.05.2018 года (л.д. 8), оплата семян по настоящему договору производится покупателем путем безналичного внесения денежных средств платежным поручением на расчетный счет продавца в срок до 01.11.2018 года.

Из матариалов дела следует, что ИП главой КФХ ФИО2 частично произведена оплата товара в размере 500000 рублей (л.д. 82). Задолженность ИП главы КФХ ФИО2 по договору поставки № 68 от 04.05.2018 года на 18.07.2019 года составляет 2628000 рублей.

В целях обеспечения обязательств, 04 мая 2018 года между ООО «Солнечная страна» и ФИО1, ФИО2, были заключены договора поручительства за исполнение договора поставки № 68 от 04 мая 2018 года.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору поставки, в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником уплату суммы основного долга, уплату штрафных санкций и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещение убытков.

Поручительство установлено на срок 5 лет (п. 1.8 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору осуществить в установленном законодательством РФ порядке принудительное взыскание долга, штрафных санкций, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и убытков с поручителя или должника.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № 68 от 04.05.2018 года покупатель, просрочивший оплату товара, обязан уплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно поступившей оплаты или от стоимости товара подлежащего передаче продавцу в счет долга, за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условиям договора залога транспортного средства от 04.05.2018 года №8 (л.д. 11-13) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, принятых ИП главой КФХ ФИО2 перед залогодержателем на основании договора поставки № 68 от 04.05.2018 года. Предметом договора является комбайн зерноуборочный самоходный КЗС – 10К, заводской номер машины (рамы) – 10545, год выпуска – 2015, двигатель № - № <...> цвет – красный, вид движителя – колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) – 184/250, конструктивная масса, кг – 14000, максимальная конструктивная скорость км/час – 20, габаритные размеры, мм – 8500х4000х4000, регистрационный государственный знак – код 64 серия РА № <...>.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 06.06.2018 года в 14 часов 04 минуты 28 секунд, регистрационный № <...> (л.д. 16-18).

На основании п. 4.5 договора залога транспортного средства залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении покупателем (залогодателем) обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ, договором поставки, настоящим договором.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно установил имеющиеся для разрешения дела обстоятельства, и, руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, обосновано исходил из того, что поскольку ИП главой КФХ ФИО2 полностью не произведена оплата полученного товара в установленный срок, в связи с чем взыскал с ИП главы КФХ ФИО2 и поручителей ФИО1, ФИО2, сумму основного долга по договору в размере 2628000 рублей, неустойка в размере 797024 рубля за период с 01.11.2018 года по 18.07.2019 года, а также неустойку на сумму 2628000 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также обратил взыскание на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, а также о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена супруга ФИО2, не могут служить основанием к отмене решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и основанное решение, правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи