Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Козловой Н.И.
судей с участием прокурора	ФИО1 ФИО2 Турченюк В.С.

при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело № 2-6618/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года по иску ФИО4 к ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя – Вус Т.А., представителя ответчика – ФИО5, заключение прокурора Турченюк В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту – ГУ МВД России по СПб и ЛО), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным увольнение на основании приказа ГУ МВД России от 25 мая 2021 года №...; восстановить истца в должности оперуполномоченного 8 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; взыскать с ГУ МВД России по СПб и ЛО сумму морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей; средний заработок в размере 447 820 рублей 51 копейку, а также 2 344 рубля 61 копейку за каждый день, начиная с 06 декабря 2021 года, до дня фактического восстановления на работе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 20 декабря 2018 года по 25 мая 2021 года в должности оперуполномоченного 8 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Истец неоднократно обращался с рапортом об увольнении по собственной инициативе, однако по результатам рассмотрения рапорта поступил отказ от его реализации в связи с проведением в отношении него (ФИО4) служебной проверки. 04 июня 2021 года в адрес ФИО4 поступило письмо от 27 мая 2021 года об увольнении его из органов внутренних дел на основании приказа ГУ МВД России от 25 мая 2021 года №... по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец полагает, что увольнение из органов внутренних дел по вышеуказанному основанию является незаконным и необоснованным, поскольку нормы действующего законодательства в области службы в органах внутренних дел не содержат запрета на увольнение сотрудника по его инициативе в случае проведения в отношении него служебной проверки; рапорт об увольнении был направлен 14 апреля 2021 года и должен был быть реализован по истечении месяца с момента направления рапорта; фактически трудовые отношения были прекращены 18 мая 2021 года после сдачи служебного удостоверения; на момент подачи рапорта об увольнении из органов внутренних дел ФИО4 не было известно о проведении в отношении него служебной проверки. Кроме того, истец ссылался на нарушение ответчиком процедуры увольнения: от ФИО4 потребовали дать объяснения незамедлительно после уведомления его о проведении служебной проверки, в период временной нетрудоспособности; не устанавливались обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, поощрения, а сам проступок, вменяемый ФИО4, не порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурором также представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшую решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует на основании следующего.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 7-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с положениями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 года №7-П, определения от 21.12.2004 года № 460-О, от 16.04.2009 года № 566-О-О, от 25.11.2010 года № 1547-О-О и от 21.11.2013 года № 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года представитель нанимателя, принявший решение об увольнении ФИО4, должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с мая 2015 года, в должности оперуполномоченного 8 отдела оперативно-розыскной части № 2 ГУ МВД России - с 20 декабря 2018 года.

13 апреля 2021 года в ГУ МВД России из УГИБДД ГУ МВД России поступила информация о том, что 12 апреля 2021 года в 18-55 часов был остановлен автомобиль марки «SAAB 9-3» под управлением ФИО4 При сверке номерных узлов и агрегатов идентификационный номер автомобиля вызвал сомнение в подлинности. ФИО4 был доставлен во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

По данному факту 12 апреля 2021 года во 2 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях зарегистрирован материал проверки за №....

12 апреля 2021 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными номерами); вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке); вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательство заведомо отсутствует).

При проверке административных материалов было установлено, что ФИО4 скрыл свою принадлежность к органам внутренних дел, указав в графе «работающий/служащий», что не работает.

Согласно данным АС КПА за 2021 год установлено неоднократное передвижение автомобиля «SAAB 9-3» по г. Санкт-Петербургу. При этом установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО4

15 мая 2021 года УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб материал №... от 12 апреля 2021 года направлен для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК по г. Санкт- Петербургу.

Согласно заключению служебной проверки истец проигнорировал требования пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, что повлекло за собой подрыв авторитета органа внутренних дел. Обстоятельства, отягчающие либо смягчающие ответственность виновных лиц, в рамках служебной проверки не установлены. Предложено уволить ФИО4 в установленном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе.

Согласно листа беседы с сотрудником он был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ФИО4 было разъяснено содержание действующих нормативных правовых актов, касающихся оснований и порядка увольнения из органов внутренних дел, имущественные последствия увольнения, порядок окончательного расчета.

Приказом ГУ МВД России от 25 мая 2021 года №... с ФИО4 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем он был уведомлен письмом работодателя, которое получил 04 июня 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от 12 мая 2021 года, из содержания которого следует, что ФИО4, оперуполномоченный 8 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России, будучи сотрудником отдела, в функции которого входит раскрытие преступлений, связанных с хищением и неправомерным завладением транспортными средствами на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, нанеся урон престижу, авторитету профессии и государственной власти в целом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, ответчиком не нарушен, истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, а также приказом об увольнении.

Установив факт совершения ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по СПб и ЛО от 25 мая 2021 года №... об увольнения истца, а также о восстановлении его на службе в прежней должности.

Отклоняя довод истца о том, что 14 апреля 2021 года ФИО4 подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 8 статьи 82 указанного Федерального закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Право выбора основания увольнения в том случае, когда связано с виновными действиями сотрудника (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ), сотруднику органов внутренних дел не предоставлено, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по инициативе сотрудника), поскольку до истечения месячного срока рассмотрения об увольнении (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ) служебная проверка была проведена и утверждены ее результаты. На руководителя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для увольнения по другим основаниям, в частности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела на основании следующего.

Так в соответствии с частью 1 статьи 81 Закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

На основании пункта 2 части 2 статьи 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел регламентированы частью 1 статьи 81 Закона, согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно части 3 статьи 84 Закона по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 84 Закона).

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (часть 7 статьи 84 Закона).

Согласно часть 7 статьи 89 Закона сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, 12 апреля 2021 года, а в последующем 14 апреля 2021 года ФИО4 подал рапорт с просьбой об увольнении по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе, в дату – 14 апреля 2021 года. Данный рапорт истцом отозван не был.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность рассмотреть и принять решение по поданному истцом рапорту с просьбой об увольнении по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе в течение месяца.

18 мая 2021 года после получения ответа от работодателя от 13 мая 2021 года о невозможности увольнения истца по собственному желанию, ФИО4 сдал свое служебное удостоверение и получил обходной лист.

Таким образом, истец фактически прекратил выполнение своих служебных обязанностей с соблюдением требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона

Вместе с тем обжалуемый приказ №... об увольнении истца был издан ответчиком 25 мая 2021 года, то есть после истечения месячного срока для принятия решения по рапорту истца об увольнении по собственному желанию и прекращения выполнения им своих служебных обязанностей, а, следовательно, обжалуемый приказ №... от 25 мая 2021 года не может быть признан законным и подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1,3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел, а ввиду проведения в отношении истца служебной проверки на момент подачи рапорта об увольнении по собственному желанию, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ судебной коллегией признается ошибочным.

Вместе с тем, расторжение контракта по инициативе сотрудника регламентируется положениями пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. Указанное основание не перечислено в части 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в связи с чем данная норма закона не применима к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности увольнения ФИО4 не может быть признан правильным, а решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку приказ об увольнении истца №... от 25 мая 2021 года подлежит признанию незаконным, истец подлежит восстановлению на службе в должности оперуполномоченного 8 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 28 мая 2021 года.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (что следует из содержания пункта 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

Пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65 предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Определяя денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2021 года (с даты, следующей за датой увольнения со службы) по 13 сентября 2022 года (по дату восстановления истца на службе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда), а всего 474 календарных дня, судебная коллегия исходит из среднедневного заработка истца в размере 2 344 рубля 61 копейка, который, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2021 года, им не оспаривается, что составляет 1 111345 рублей 14 копеек (2344,61 рублей*474 календарных дня).

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать приказ №... от 25 мая 2021 года об увольнении ФИО4 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным.

Восстановить ФИО4 на службе в должности оперуполномоченного 8 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО4 денежное довольствие за период с 28 мая 2021 года по 13 сентября 2022 года в размере 1111345 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022.