Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «ЕСКОН+» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1873/2021 по иску ФИО4 к ООО УК «ЕСКОН+» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, возмещении морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, представителя истца – ФИО6, представителя третьего лица ЖСК №656 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-656 о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, возмещении морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2020 года произошел залив принадлежащей ей квартиры СПб. ЖСК-656 является управляющей организацией указанного дома.

Согласно акту от 30 июля 2020 года, составленному ЖСК-656, залитие квартиры истца произошло при смене смесителя, кран ГВС был не до конца закрыт. Смену смесителя производил сантехник ЖСК, который, уходя из квартиры, не проверил состояние крана ГВС, что повлекло за собой течь воды после включения общедомовой горячей воды.

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, для оценки которого истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке №2020/08/05-22 от 10 августа 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 112 080 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 5 500 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ЖСК-656 стоимость ущерба 112 080 рублей, неустойку 107 596 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по проведению оценки в размере 5 500 рублей, по оплате юридических услуг 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 772 рублей 64 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего - ООО УК «ЕСКОН+», которое осуществляет работы по содержанию общего имущества жилого дома, а потому, определением суда была произведена замена ответчика на ООО УК «ЕСКОН+».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ООО УК «ЕСКОН+» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 112 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 57 540 рублей, почтовые расходы 276 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО УК «ЕСКОН+» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ЖСК №656 – ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира в СПб.

ЖСК-656 является управляющей организацией указанного дома.

Из акта о последствиях залива указанной двухкомнатной квартиры, составленного 30 июля 2020 года сотрудниками ЖСК и ООО УК «ЕСКОН+», следует, что в кухне повреждены: ковролин, обои, 3 кв.м, плинтуса, линолеум, всего 4 кв.м, в комнатах: линолеум, плинтус и ковры, площадью 1 кв.м, в коридоре: ковролин, линолеум, плинтус, площадью 4 кв.м. Причиной залития явилась замена смесителя, кран ГВС был закрыт не до конца.

Как указывала истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства, для замены смесителя в ванной 28 июля 2020 года она вызвала сантехника ЖСК, поскольку кран был старый. Сантехник пришел в квартиру, посоветовал, что следует приобрести, после чего он должен был установить смеситель. На следующий день сантехник пришел, осмотрел сантехнику, сказал докупить эксцентрики, снял старый кран и ушел. На следующий день истец узнала, что из ее квартиры идет вода и заливает нижерасположенные квартиры, поскольку кран ГВС был закрыт плохо, было возобновлено горячее водоснабжение после сезонного отключения.

Истец полагала, что ущерб причинен работником ответчика, к которому она обратилась за сантехнической услугой, сантехник плохо закрыл кран ГВС, что привело к причинению ущерба после того, как была возобновлена подача горячей воды в доме. В квартире истца постоянно никто не проживает, истец посещает квартиру с целью ее надлежащего содержания. До вызова сантехника краны были закрыты, в обратном случае, залитие водой случилось ранее.

Согласно показаниям свидетеля Е.А., истец является ее дочерью, она выезжала в квартиру , принадлежащую истцу, хотела заменить смеситель в ванной, приходил сантехник дважды, первый раз осмотрел новый смеситель, сказал, что нужно докупить. На следующий день она вновь сделала заявку на замену смесителя, пришел тот же сантехник, начал менять смеситель, указал, что нужно приобрести эксцентрики, снял смеситель. В квартире никто не живет, до настоящего момента смеситель в ванной не установлен. После залива повреждены ванная, коридор, кухня, комнаты.

Согласно представленному в материалы дела договора от 01 ноября 2011 года, ЖСК является заказчиком, ответчик – подрядчиком, предмет договора – содержание и техническое обслуживание дома . В обязанности подрядчика входит обеспечение аварийно-диспетчерской службой и технического обслуживания дома, включая подготовку жилого дома к эксплуатации в зимних условиях.

Также при разрешении спора представлена копия должностной инструкции слесаря-сантехника и журнала вызовов аварийной службы, согласно которому 28 июля 2020 года был осуществлен вызов сантехника в квартиру для осмотра и дачи консультации.

Слесарем-сантехником, осуществившим выход в квартиру истца, был Р.В., что ответчик не оспаривал, указав, что трудовой договор с ним прекращен 27 октября 2020 года.

В обоснование возражений представитель ООО УК «ЕСКОН+» ссылался на то, что услугу по замене смесителя ответчик не оказывал, а оказал только безвозмездную услугу по даче консультации, остальные действия слесаря-сантехника Р.Е. были совершены без ведома ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом вызовов аварийной службы, из которого следует, что был лишь один вызов со стороны собственника квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что кран горячего водоснабжения, расположенный в помещении кухни квартиры, который был перекрыт работником ответчика, является первым отключающим устройством на стояке ГВС, то есть находится в зоне ответственности управляющей организации, а не собственника жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что работник ответчика выполнял работы по замене смесителя в квартире истца.

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что в должностные обязанности работника ответчика входит выполнение работ по замене сантехнического оборудования, не входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Следует отметить, что из журнала заявок усматривается, что 28 июля 2020 года истец вызывала сантехника для осмотра и дачи консультации.

При этом, доказательств тому, что сантехником (работником ответчика) производились какие-либо работы в материалах дела не содержится.

Вместе с этим следует отметить, что из акта от 30 июля 2020 года также не усматривается, что замена смесителя производилась силами ответчика.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже в случае установления факта проведения работ по замене смесителя работником ответчика, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при условии, что в этом случае лицо действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Одним из обязательных условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Поскольку Р.В. (слесарь-сантехник) при замене смесителя и открытии крана выполнял указания третьих лиц (истца), не имеющих отношение к ответчику, а в круг его трудовых обязанностей данные виды работ не входят, ущерб не подлежит возмещению работодателем данного лица.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 к ООО УК «ЕСКОН+» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, возмещении морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО УК «ЕСКОН+» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: