Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Яруллиной С.Г. на решение Кировского районного суда города Казани от 20 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Яруллиной С.Г. к Галимовой К.К., Галимову Р.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, возврате права собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Яруллиной С.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчиков Галимовой К.К., Галимова Р.Г. – Никитиной Ж.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллина С.Г. обратилась в суд с иском к Галимовой К.К., Галимову Р.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, возврате права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что в собственности Яруллиной С.Г. с 23 июня 2005 года находилась квартира № ...., расположенная по адресу: <адрес>. Истец является пенсионеркой, проживает одна. С Галимовой К.К. познакомилась на рынке в посёлке Юдино, где ответчик работала продавцом в торговом ларьке. Истец часто заходила к Галимовой К.К, в ларёк, общалась с ней, рассказывала, что живёт одна. В 2010 году Галимова К.К. пригласила Яруллину С.Г. в гости, напоила чаем, после чего отвела её домой. Дома Яруллина С.Г. почувствовала себя плохо, долго не могла прийти в себя. На следующее утро Галимова К.К. пришла к Яруллиной С.Г. и велела ехать с ней. Истец, не отдавая отчёт своим действиям, поехала с Галимовой К.К. При этом истец не понимала, куда её привезли, и что заставили подписать. Через какое-то время Галимова К.К. показала Яруллиной С.Г. документы, где было написано, что истец продала свою квартиру ответчикам. Истец не могла продать свою квартиру, находясь в здравом уме. К тому же никаких денег от ответчиков истец не получала. Галимова К.К., воспользовавшись доверием Яруллиной С.Г., решила обманом завладеть её квартирой. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный с ответчиками 09 июля 2010 года, вернуть ей право собственности на квартиру № ...., расположенную по адресу: .....

В судебном заседании истец Яруллина С.Г. и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Галимова К.К. и её представитель, ответчик Галимов Р.Г. с иском не согласились, просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Яруллина С.Г. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что договор купли-продажи квартиры был подписан Яруллиной С.Г. под влиянием обмана со стороны Галимовой К.К., а расписка о получении денежных средств в оплату стоимости квартиры - под влиянием угрозы применения насилия со стороны ответчиков. Никаких денежных средств ответчиками в счёт оплаты квартиры истцу не передавалось. Доказательств фактической передачи денег не имеется. Кроме того, заявитель указывает, что цена, за которую была якобы продана спорная квартира существенно ниже среднерыночной стоимости аналогичных квартир. В жалобе также отмечается, что в данном случае срок исковой давности применению не подлежит, поскольку истец узнала о продаже квартиры только 01 марта 2013 года.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Яруллина С.Г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 09 июля 2010 года, Яруллина С.Г. продала Галимовой К.К., Галимову Р.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом был составлен передаточный акт, подписанный сторонами.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03 августа 2010 года, Галимова К.К. и Галимов Р.Г. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Принимая обжалуемое решение, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные ею в иске основания признания сделки недействительной – заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, в состоянии, при котором Яруллина С.Г. не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. При этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры истец являлась дееспособной и правоспособной, понимала природу сделки, отдавала отчёт своим действиям.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи был заключен в момент, когда Яруллина С.Г. не понимала последствий совершаемой ею сделки, не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, несостоятелен, поскольку доказательств данного утверждения истцом не представлено. Согласно пояснениям, данным Яруллиной С.Г. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец имела намерение составить завещание на имя Галимовой К.К. в отношении спорной квартиры, понимала последствия составления завещания и отдавала отчёт своим действиям.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих утверждение о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана и угрозы насилия со стороны ответчиков.

Доводы жалобы о том, что ответчики не передали Яруллиной С.Г. денежные средств в оплату стоимости квартиры, не являются основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и не влекут отмену решения. При этом, в материалах дела имеется расписка от 09 июля 2010 года, в которой указано, что Яруллина С.Г. получила 950000 рублей в счёт оплаты за проданную квартиру. Указанная расписка в установленном законом порядке не оспорена, доказательств её фальсификации в материалах дела не имеется. Утверждение Яруллиной С.Г. о том, что расписка была написана ею под влиянием угрозы со стороны ответчиков, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Иные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда города Казани от 20 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яруллиной С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи