Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Б.И.Б. на решение Фрунзенского районного суда от по иску Б.И.Б. к ООО «Лига Девелопмент» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца Б.И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Лига Девелопмент» - З.Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Б.И.Б. обратился во Фрунзенский районный суд с иском к ООО «Лига Девелопмент», в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку с по за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 409 070,27 рублей, за нарушение сроков передачи нежилого помещения за период с по в сумме 8 488,17 рублей, компенсацию морального вреда в общей сумме 90 000 рублей, расходы, связанные с наймом жилого помещения, в общей сумме 98 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, обязать ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с по день фактической передачи квартиры, обязать ответчика произвести оплату в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ООО «Лига Девелопмент» с одной стороны и Б.И.Б., Б.Е,А. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств. Также, между ООО «Лига Девелопмент» и Б.И.Б. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объекты недвижимости по договорам должны были быть переданы застройщиком участникам после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в срок до . Договорами предусмотрено, что в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта застройщик направляет участникам сообщение о завершении строительства МКД и о готовности объекта к передаче. Истец , предъявил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором, а направил претензию по почте. Истец и Б.Е,А. получили от застройщика уведомление о присвоении квартире номера 332, об увеличении площади квартиры на 0,73 кв.м и необходимости произвести доплату в сумме 85 445,44 руб. в течение 10 рабочих дней. Истцом произведена доплата по договору в сумме 85 445,44 руб. Истцом направлено уведомление застройщику о выплате неустойки, а уведомление о передаче объектов недвижимости по акту приема-передачи. Истцом и по почте получены уведомления от застройщика о необходимости прибыть в согласованную с застройщиком дату и время для подписания акта приёма-передачи квартиры. Истец и Б.Е,А. получили от застройщика односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) с указанием на то, что они уклонились от его принятия. Истец ссылается на то, что ответчик в соответствии с условиями договора не известил его о необходимости осмотреть и принять квартиру, не уведомил истца о завершении строительства и о готовности объекта к передаче. Также истец сослался на то, что с он работает в Санкт-Петербурге и вынужден проживать в жилом помещении по договору найма, поскольку квартира не была передана ему в установленный договором срок, в связи с чем несет дополнительные расходы. Также, истец указал, что по квартире производились начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг. Учитывая, что квартира не была передана истцу в установленный договором срок, истец считает, что ответчик должен нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Фрунзенского районного суда от исковые требования Б.И.Б. удовлетворены частично: с ООО «Лига «Девелопмент» в пользу Б.И.Б. взыскана неустойка по договору долевого участия от в размере 50 000 рублей, неустойка по договору долевого участия от в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 672,56 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда с ООО «Лига «Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 880 рублей.

Не согласившись с решением суда, Б.И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Лига «Девелопмент» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Б.И.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Лига «Девелопмент» З.Л.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Б.Е,А., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Лига Девелопмент» с одной стороны и Б.И.Б., Б.Е,А. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым застройщик обязался в срок до своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007319:33 комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург,, лит. А, и передать в общую совместную собственность участникам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 42,87 кв.м, проектный №..., а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что застройщик на основании статьи 359 ГК РФ вправе удерживать объект и не передавать участникам его по передаточному акту до полной оплаты цены договора, указанной в пункте 5.1 договора, в том числе, в случае ее изменения в соответствии с пунктом 9.4 договора. При этом, застройщик не будет считаться нарушившим срок передачи объекта, предусмотренный разделом 3 договора. Если оплата задолженности произведена участниками после истечения установленного разделом 3 срока передачи объекта, застройщик обязан передать квартиру в срок не позднее 10 (десять) дней с момента оплаты участниками задолженности по договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача объекта застройщиком и принятие его участниками осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

Застройщик не позднее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участникам сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче. Участники обязаны приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора при уклонении участников от принятия объекта в предусмотренный пункте 4.3, пункте 4.5 договора срок или при необоснованном отказе участников от принятия объекта застройщик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения участниками уведомления о необходимости принятия объекта, либо по истечении срока, предусмотренного для устранения недостатков, указанных в акте о выявленных недостатках, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта участникам.

В соответствии с пунктом 4.7 договора застройщик считается не нарушившим срок передачи объекта, если участники получили уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости его принятия, но не явились для приемки в установленный срок, а также в случае возврата оператором почтовой связи уведомления с отказом участников принять его, либо по причине истечения срока хранения уведомления, или в связи с отсутствием участников по почтовому адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 5 193 444 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО «Лига «Девелопмент» и Б.И.Б. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в соответствии с которым застройщик обязался в срок до своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007319:33 комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург,, лит. А, и передать в собственность участнику объект долевого строительства – нежилое помещение, с условным номером 7, площадью 4,30 кв.м, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 282 625 рублей.

В остальной части условия договора от аналогичны условиям, содержащимся в договоре от .

Обязательства по данному договору исполнены истцом , что подтверждается представленной в дело квитанцией и не оспаривалось сторонами.

Срок передачи объектов долевого участия – .

Согласно материалам дела, истцу направлены: сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам к передаче, а также уведомление об увеличении площади квартиры и изменении цены договора.

Данные почтовые отправления не были получены участниками долевого строительства.

Ответчиком истцу и Б.Е,А. направлено повторное уведомление о необходимости произвести доплату по договору от в связи с увеличением площади квартиры.

Данное уведомление получено адресатами .

Истцом , предъявлены претензии ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по вышеуказанным договорам.

Ответчиком и направлены ответы на обращения истца, а также предложено прибыть для подписания акта приема-передачи квартиры. Указанные уведомления получены Б.И.Б. и соответственно.

Истцом направлена аналогичная претензия в адрес ответчика через почтовое отделение связи.

Доплата в сумме 86 945,44 рублей по договору от произведена истцом , что подтверждается представленной в дело квитанцией и не оспаривалось сторонами.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства.

Также истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам.

Истцом получена претензия ответчика о необходимости произвести доплату по договору, а также получен односторонний акт приема-передачи жилого помещения от по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от .

Нежилое помещение по договору от передано Б.И.Б. на основании акта приема-передачи от .

Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по передаче квартиры по акту приема-передачи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что после неоднократного направления истцу уведомлений о готовности объекта долевого строительства – квартиры к передаче истец не явился для подписания акта приема-передачи и принятия объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ , при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается исполнение со стороны застройщика обязанности по уведомлению истца как участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта – квартиры к передаче, что подтверждается заказным письмом с объявленной ценностью, направленным (10284155003308), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у застройщика имелись предусмотренные частью 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание избранный истцом способ защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу квартиры по двустороннему акту, поскольку требований о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от , истцом не заявлены, в связи с чем, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену решения суда в данной части, учитывая невозможность передачи объекта по двум передаточным актам, один из которых не признан в установленном порядке недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не вправе был составлять односторонний передаточный акт до осуществления истцом доплаты по договору долевого участия, основаны на неправильном толковании условия договора долевого участия, поскольку пунктом 3.3 договора от предусмотрено право застройщика удерживать объект и не передавать участникам его по передаточному акту до полной оплаты цены договора, а не обязанность, что в полной мере согласуется с положениями статье 359 ГК РФ.

Между тем, принимая во внимание, что вышеуказанными договорами предусмотрен срок передачи объектов долевого участия до , а уведомление о готовности объектов к передаче было направлено ответчиком по истечении предусмотренного договором срока, а именно , суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства нашел свое подтверждение, в связи с чем признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву, расчет которой произвел с по по договору долевого участия от , и за период с по по договору долевого участия от .

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно указан конечный период неустойки – и , основан на неверном толковании норм права, в частности пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которому обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что объекты долевого участия – жилое и нежилое помещение были переданы истцу и соответственно, сведений о признании их недействительными материалы дела не содержат, оснований для начисления неустойки после указанных дат, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, верно определив, что неустойка за просрочку передачи квартиры подлежит взысканию за период с по , суд первой инстанции произвел расчет неустойки, в соответствии с которым исходя из процентной ставки рефинансирования в размере 8,5%, и пришел к выводу, что размер неустойки по договору от составляет 163 593,48 рублей (5 193 444 х 105 дней х 8,5% /1/150).

С указанным расчетом судебная коллегия не может согласиться, поскольку по смыслу приведенной выше части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее .

Согласно Информационному сообщению Банка России от ставка рефинансирования по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на , составляла 4,25%.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство – 4,25%, размер подлежащей взысканию неустойки по договору от (квартира) составляет 154 504,96 рублей (5 193 444 х 105 х 4,25% : 1/300 х 2).

Определяя неустойку по договору от (нежилое помещение) за период с по , суд первой инстанции в арифметическом расчете ошибочно указав ставку рефинансирования 4,5% (282 625 х 120 дней х 4,5% : 1/300 х 2), вместе с тем, размер неустойки в сумме 9 609,25 рублей рассчитал как исходя из ставки в размере 4,25% (282 625 х 120 дней х 4,25% : 1/300 х 2 = 9 609,25).

Между тем, ошибочность выводов суда в части применения при расчете неустойки неверной ставки рефинансирования не повлекла принятия неправильного решения по существу спора с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ссылался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к неосновательному обогащению. Также ответчик просил учесть, что применение положения статьи 333 ГК РФ в полной мере отвечает балансу интересов сторон, в том числе в условиях завершения скорейшего строительства жилого дома.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, счел возможным на основании 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей за нарушение срока передачи квартиры, и до 6 000 рублей за нарушение срока передачи нежилого помещения.

Истец, обжалуя решение суда, в доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки.

Из положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от №...-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, длительности неисполнения обязательства, обстоятельства, связанные с передачей истцу объектов долевого участия, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканных судом неустоек в сумме 50 000 рублей и 6 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер подлежащих взысканию неустоек, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основной для изменения размера взысканных судом неустоек по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Установленный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм неустойки и морального вреда в размере 33 000 рублей.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов по оплате жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения заключен между истцом и Т.С.И., а денежные средства в период с января 2021 года по сентябрь 2021 года переводились истцом на имя Дмитрия Л.М., который не являлся стороной по договору найма. Иных доказательств понесённых расходов в связи с наймом жилого помещения истцом не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, в обоснование несения убытков из-за действий ответчика, связанных с нарушением срока передачи квартиры, истец ссылался на то, что вынужденно несет затраты по найму жилого помещения, указав, что заключен договор найма жилого помещения между Т.С.И. и Б.И.Б., в соответствии с которым истцу предоставлена в наём комната по адресу: Санкт-Петербург,, сроком по .

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора размер ежемесячной платы составляет 10 000 рублей в месяц.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены распечатки о переводе денежных средств за спорный период на карту получателя Дмитрия Л.М. в общей сумме 100 000 рублей.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений на период с по (период неустойки), поскольку согласно условиям договора срок найма установлен по , сведений о его продлении и действии в спорный период не представлено, учитывая наличие пункта 7.2 договора, что договор может быть продлен по согласованию сторон, все дополнения и изменения оформляются в письменном виде и подписываются в двухстороннем порядке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств несения расходов по договору найма от . Согласно представленным банковским распечаткам о переводе денежных средств в период с января 2021 года по сентябрь 2021 года денежные средств в размере 10 000 рублей переводились истцом на имя некоего Дмитрия Л.М., который не являлся стороной по договору найма, а в назначении платежа отсутствовали какие-либо сведения, позволяющие достоверно определить факт того, что данные переводы являлись исполнением обязательств по договору найма от .

Сам факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры по договору долевого участия, без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Договор найма жилого помещения в условиях отсутствия сведений о периоде его действия, а также доказательств получения денежных средств за наем жилья не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с до подписания обеими сторонами акта приема-передачи квартиры, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно справке ООО «Экосити» Б.И.Б. на имеет задолженность по оплате жилищных, коммунальных и прочих услуг за квартиру по адресу: Санкт-Петербург,, стр. 1, размере 26 038,38 рублей, а также пени в размере 325,50 рублей.

Начисление платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги по указанному лицевому счету производятся в соответствии с актом приема-передачи жилого помещения с .

Принимая во внимание, что подписан односторонний акт приема-передачи жилого помещения, а начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производятся с , обязанность по оплате данных услуг лежит на истце.

Кроме того, истец просил взыскать указанную сумму задолженности в его пользу, при этом, доказательств того, что он фактически понес расходы по оплате данной задолженности, в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании судебных расходов виде почтовых расходов и оплаты услуг ксерокопирования, оплаты государственной пошлины за обращение в суд, от уплаты которой истец был освобожден, разрешены судом первой инстанции при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи