Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр управления пунктами системы местоопределения источников радиоизлучения», МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» на решение Свердловского районного суда города Перми от 08.09.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя ответчика ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» ФИО2, представителя истца ФИО1 – Мишакова Р.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр управления пунктами системы местоопределения источников радиоизлучения», МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.10.2021 в 12-40 час. на перекрестке по адресу: <...> – Ракитная, с участием транспортных средств ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением ФИО3, и автобуса МАЗ 203016 государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие. 29.10.2021 автомобиль ЛИФАН 215800 государственный регистрационный знак ** двигался по ул. Генерала Черняховского со стороны ул. Лянгасова по направлению ул. Уссурийская, подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Генерала Черняховского – Ракитная, горел разрешающий сигнал светофора. Автомобиль МАЗ 203016 государственный регистрационный знак ** двигался по знакам приоритета в связи с отсутствием светового сигнала в сторону ул. Ракитная. В ходе проведения административного расследования выяснилось, что согласно видеозаписи с регистратора автомобиля МАЗ 203016 государственный регистрационный знак ** установлена неисправность светофора со стороны ул. Генерала Черняховского и со стороны ул. Ракитная. В виду отсутствия в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 виновных действий и как следствие ввиду отсутствия состава административного правонарушения 29.12.2021 инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Управления МВД России по городу Перми вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», обслуживающая организация ООО «Центр управления пунктами системы местоопределения источников радиоизлучения» (субподрядная организация ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края»), который не обеспечил исправную работу дорожного сооружения - светофора на перекрестке ул. Генерала Черняховского – Ракитная. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 321584 рублей. В связи с причиненным ущербом истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, произведена выплата в размере 50 %. 15.03.2022 в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении остаточной стоимости восстановительного ремонта, ответчики отказались от возмещения ущерба.

ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160792 рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 58000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5388 руб.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 08.09.2023 с ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 160792 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415,84 рублей, по оплате услуг представителя 45000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование просьбы об отмене решения суда указывает, что неработоспособность светофорного объекта была вызвана его поломкой сотрудниками ООО «СТРОЙГАЗЦЕНТР», осуществлявших строительство сквера на ул. Генерала Черняховского на основании муниципального контракта, заключенного с МКУ «Пермблагоустройство». Таким образом, строительная деятельность ООО «СТРОЙГАЗЦЕНТР» является источником повышенной опасности, что предполагает возложение на указанное лицо обязанности по возмещению причиненного ущерба. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что причинение ущерба произошло по вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, не выполнивших предписания Правил дорожного движения Российской Федерации, и не состоит в причинно-следственной связи с выполнением ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» обязанности по обеспечению работы технических средств организации дорожного движения. Таким образом, считают, что ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» является ненадлежащим ответчиком. Также критически относятся к представленным истцом доказательствам того, что на пути следования ФИО3 горел зеленый сигнал светофора, поскольку из их анализа невозможно с достоверностью определить находился ли светофорный объект в исправном состоянии или нет, учитывая, что административный материал содержит сведения о неработающих на перекрестке всех светофоров. Выражают несогласие с определенным судом размером ущерба, полагая, что он должен был быть определен исходя из заказ-наряда ООО «УслугиАвтоПермь» на сумму 308200 рублей, то есть суммы, которая была фактически затрачена истцом на восстановление транспортного средства. Кроме того, оспаривают вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – адвокат Мишаков Р.С. просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, представители ответчиков МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», ООО «Центр управления пунктами системы местоопределения источников радиоизлучения», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорог и благоустройства, АО «АльфаСтрахование», ООО «СТРОЙГАЗЦЕНТР» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 29.10.2021 на перекрестке улиц Генерала Черняховского – Ракитная города Перми с участием автомобиля ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением ФИО3, и принадлежащий ФИО1, и автобуса МАЗ 203016 государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В полку ДПС ГИБДД УМВД России по города Перми было возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 29.10.2021 в 12:40 часов по ул. ****.

В ходе административного расследования должностным лицом ДПС ГИБДД были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4

Так, согласно письменным объяснения ФИО3 от 29.10.2021, он управлял транспортным средством ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Генерала Черняховского со стороны ул. Лянгасова в направлении ул. Уссурийская. Подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. Ракитная, горел разрешающий сигнал светофора, следовательно, он продолжил движение через перекресток. Выехав на перекресток, с правой стороны по ул. Ракитная, увидел движущийся автобус МАЗ 203016 государственный регистрационный знак **, водитель которого, не останавливаясь, выезжает на перекресток, в результате чего произошло столкновение. После дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса МАЗ 203016 государственный регистрационный знак ** пояснил, что светофор с его стороны не работал, и он считал, что двигается по главной дороге.

Из письменных объяснений ФИО4 от 29.10.2021 следует, что он, управляя автобусом МАЗ 203016 государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Ракитная, при неработающем светофоре выехал на перекресток улиц Генерала Черняховского-Ракитная, поскольку имел преимущество в движении. Пересекая перекресток, произошло столкновение с автомобилем ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак **, так как водитель данного транспортного средства не уступил дорогу, двигаясь с левой стороны по ул. Генерала Черняховского.

При проведении административного расследования инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми также были запрошены сведения о техническом состоянии и режиме светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Генерала Черняховского – Ракитная города Перми по состоянию на 29.10.2021.

Согласно ответу от 14.03.2022 Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми светофорный объект, расположенный на перекрестке ул. Ракитная и ул. Генерала Черняховского, находится на балансе МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», обслуживающая организация ООО «Центр управления пунктами системы местоопределения источников радиоизлучения» (субподрядная организация ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края») по состоянию на 29.10.2021 (т. 1 л.д. 23). В связи с повреждением кабелей и кабельной канализации светофорного объекта при строительстве сквера по ул. Генерала Черняховского, светофорный объект находился в неработоспособном состоянии в период с 14:00 часов 19.10.2021 по 13:55 часов 29.10.2021.

Согласно постановлению от 29.12.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором была просмотрена видеозапись с регистратора, установленного в автобусе МАЗ 203016, государственный регистрационный знак **, из которой установлена неисправность светофорного объекта как со стороны ул. Черняховского, так и со стороны ул. Ракитная.

В рамках административного расследования свидетель М1. пояснил, что 29.10.2021 он, управляя автомобилем ЛЕНД МАРК, государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Генерала Черняховского от ул. Лянгасова в сторону ул. Уссурийская. Подъехав к регулируемому перекрестку с ул. Ракитная, ему горел разрешающий сигнал светофора, соответственно не останавливаясь, выехал на перекресток. В этот момент увидел, что с левой стороны по ул. Ракитная на него движется автомобиль, водитель которого, не снижая скорости, также выезжает на перекресток. Он и водитель другого автомобиля, снизили скорость и смогли разъехаться. На перекрестке он обратил внимание, что светофор, расположенный к ул. Ракитная, не работает и другие водители, зная, что движутся по главной дороге, проезжают данный перекресток.

В виду отсутствия в действиях водителя ФИО3 виновных действий и как следствие ввиду отсутствия состава административного правонарушения 29.12.2021 инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Перми вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц Генерала Черняховского - Ракитная находится на балансе МКУ «Пермская дирекция дорожного движения».

11.01.2021 между МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» и ООО «Центр управления пунктами системы местоопределения источников радиоизлучения» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию светофорных объектов и автоматизированной системы управления дорожным движением на улично-дорожной сети города Перми № 62-354-2020/ЭА (т. 1 л.д. 173-177).

На основании договора от 11.01.2021 № 1, заключенного ООО «Центр управления пунктами системы местоопределения источников радиоизлучения» с ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», обслуживание светофорных объектов осуществляется ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края».

Согласно пункту 4.1.4 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ по договору безопасное движение транспортных средств по улично-дорожной сети города Перми в местах выполнения работ, соблюдение правил охраны труда, соблюдение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений, экологической безопасности, соблюдение норм пожарной безопасности, требования рационального использования территорий и земли (т. 1 л.д. 217-221).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак ** истец ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы АО «АльфаСтрахование». По запросу страховой компании проведена экспертиза № 7909/133/00491/21 от 18.11.2021, подготовленная экспертом-техником К., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак ** по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 29.10.2021, без учета износа составляет 543797 рублей, с учетом износа 321584 рублей (т. 1 л.д. 149-156). На основании экспертного заключения АО «АльфаСтрахование» перечислило страховую выплату в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, то есть в размере 151159,11 рублей (т. 2 л.д. 173).

Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ЛИФАН 215800, государственный регистрационный знак **, вины в случившейся аварии ввиду неисправности светофорного объекта, регулирующего дорожное движение на перекрестке, обслуживание которого входит в обязанности ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» на основании заключенного с ООО Центр управления пунктами системы местоопределения источников радиоизлучения» договора, в связи с чем с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом по заданию страховой компании в рамках обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, взыскал с ГКУ Центр безопасности дорожного движения Пермского края» материальный ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.2 главная дорога определена как дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из материалов гражданского дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по причине неисправности светофорного объекта, регулирующее дорожное движение на перекрестке улиц Генерала Черняховского и Ракитной.

Никаких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителей ФИО3 и ФИО4, могущих находиться в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия в настоящем случае не усматривает, так как водитель ФИО3 двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО4 при оценке дорожной ситуации, учитывая не работающий по ходу его движения светофор и наличие дорожного знака, предоставляющего право преимущественного проезда, не мог до выезда на перекресток обнаружить опасность для движения, исходящую с направления, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО3, в связи с чем оба водителя добросовестно полагали, что каждый из них имеет приоритет при движении через перекресток.

Мнение апеллянта со ссылками на акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.10.2021, постановление от 29.12.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также на письмо Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми от 14.03.2022 о неработоспособности светофорного объекта в целом не опровергают установленные судом обстоятельства. Неработоспособное состояние – это состояние, при котором объект неспособен выполнять требуемые функции в соответствии с нормативными документами, соответственно, учитывая пояснения очевидцев событий, указывавших на наличие в момент дорожно-транспортного происшествия на светофоре зеленого сигнала, а также фотографию, сделанную в день дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшую наличие на светофоре красного света, оснований говорить о неработоспособности светофорного объекта не представляется возможным.

Оснований считать, что ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия не усматривает, поскольку к данному выводу суд первой инстанции пришел обоснованно путем анализа имеющихся в материалах дела муниципального контракта и договора на выполнение работ по содержанию светофорного объекта. Повреждение светофорного объекта в результате виновных действий третьих лиц не может освобождать «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» от бремени гражданско-правовой ответственности при том, что положениями договора № 1 от 11.01.2021 предусматривается полная материальная ответственность подрядчика за вред, причиненный имуществу в результате неисправности светофорного объекта (пункт 6.7).

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что именно неисправность светофорного объекта находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответственность за которое возлагается на ответчика ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края».

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба судебная коллегия не находит, поскольку исходя из пояснений представителя истца стоимость восстановительного ремонта не ограничилась суммой, указанной в заказ-наряде, а фактически соответствовала той сумме, которая определена страховой компанией.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между М2. (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключено два договора поручения на оказание юридических действий (т. 1 л.д. 38-39, 40-41), по условиям которых поверенный обязался подготовить досудебные претензии о возмещении материального ущерба (договор от 17.03.2022), исковое заявление о возмещении материального ущерба, подать его, а также участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях (договор от 20.08.20223). Стоимость услуг по договорам составила 15000 рублей и 43000 рублей соответственно.

Определяя размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, степень и активность участия представителя, длительность рассмотрения спора, а также из принципов разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика денежную сумму в размере 45000 рублей.

Выводы суда о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов, мотивированы, размер расходов на представителя определен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема проделанной представителем работы и оказанных услуг, принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела. Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает, а несогласие заявителя жалобы с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 08.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2023.